Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 17АП-7754/10

г. Пермь

17 августа 2010 г.

Дело N А50-5852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истцов 1) Администрации Очерского городского поселения - Курочкина В.Н., паспорт 5707 099080, доверенность от 12.01.2010 г. N 28-2;

2) Администрации Павловского городского поселения - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Пермгазэнергосервис" - Михайлов А.А., паспорт 5701 743334, доверенность от 31.12.2009 г. N 27;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2010 года

по делу N А50-5852/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Администрации Очерского городского поселения, Администрации Павловского городского поселения

к ООО "Пермгазэнергосервис"

о взыскании 492 815,27 руб., расторжении договора аренды,

установил:

Администрация Очерского городского поселения, уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Пермгазэнергосервис" задолженности по арендной плате за период с 01.03.2010 г. по 08.06.2010 г. в сумме 524 898,55 руб., пени за несоблюдение сроков внесения арендной платы за период с 11.01.2010 г. по 08.06.2010 г. в сумме 62 022,52 руб., о расторжении договора аренды N 01-К/2007 от 08.06.2007 г.

Администрация Павловского городского поселения, уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Пермгазэнергосервис" задолженности по арендной плате за апрель, май 2010 г. в сумме 179 211,42 руб., пени за несоблюдение сроков внесения арендной платы в сумме 8 822,19 руб., о расторжении договора аренды N 01-К/2007 от 08.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Пермгазэнергосервис" в пользу Администрации Очерского городского поселения взыскано 524 898,55 руб. задолженности по арендной плате, 62 022,52 руб. пени, в пользу Администрации Павловского городского поселения взыскано 179 2111,42 руб. задолженности по арендной плате, 8 822,19 руб. пени. Исковые требования о расторжении договора аренды N 01-К/2007 от 08.06.2007 г. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пермгазэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что истцами в нарушение п.1 ст. 49 АПК РФ изменены одновременно основание и предмет иска. Из текста ходатайства об изменении иска Администрации Павловского городского поселения не усматривается изменение периода взыскания. Удовлетворив ходатайства об изменении размера исковых требований, предмета и оснований иска, суд первой инстанции лишил ответчика возможности реализации своего права представлять доказательства и знакомится с доказательствами, представленными другими участниками дела, до начала судебного разбирательства, нарушив тем самым принцип состязательности. Кроме того, взысканная арендная плата за июнь 2010 г. не является просроченной, то есть не является задолженность по арендной плате и не могла быть взыскана судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация Очерского городского поселения представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку истцом не были допущены нарушения ст. 49 АПК РФ.

Представителем Администрации Очерского городского поселения в судебном заседании были поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация Павловского городского поселения представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение принято на основании норм АПК РФ.

Администрация Павловского городского поселения, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений администрации Очерского муниципального района (арендодатель) и ООО "Пермгазэнергосервис" (арендатор) заключен договор аренды от 08.06.2007 г. N 01-К/2007 (л.д. 15-18).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комплекс муниципального имущества, являющегося на момент передачи собственностью Очерского муниципального района, в составе зданий котельных N 1-7.

Объекты переданы по акту от 15.06.2007 г. (л.д. 25).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды составляет - 10 лет.

Договор зарегистрирован в ЕГРП.

Законом Пермского края от 18.12.2006 г. N 3408-800 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Очерского муниципального района" часть имущества была передана истцам.

Законом Пермского края от 13.11.2007 г. N 142-ПК "О внесении изменений и дополнений в Законы Пермского края о разграничении муниципального имущества" утверждены перечни объектов муниципальной собственности Очерского муниципального района, передаваемых в собственность Очерского, Павловского городских поселений, т.е. объекты аренды переданы в собственность истцов.

Согласно ч. 11.1 ст. 154 Закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ к правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей частью, нормы ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяется в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Этой же нормой предусмотрено, что основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта РФ, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности возникает с момента, устанавливаемого субъектом РФ.

Статьей 43 Закона Пермского края от 13.11.2007 г. N 142-ПК установлено, что право собственности вновь образованных поселений на имущество, передаваемое в соответствии с настоящим Законом, возникает с 01.01.2008 г.

Таким образом, 01 января 2008 года является датой возникновения права собственности истцов на спорное имущество.

К договору аренды сторонами: КИО Администрации Очерского муниципального района и ООО "Пермгазэнергосервис" заключено дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2007 г. (л.д. 32-33), согласно которому, арендодателями становятся Администрации Павловского и Очерского городских поселений от имени собственников соответственно - Муниципальных образований Павловского и Очерского городских поселений.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения к договору аренды, стороны пришли к соглашению о вступлении дополнительного соглашения в силу с 01.01.2008 г., соответственно, условия дополнительного соглашения к договору распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2008 г.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ, п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при смене собственника договор аренды не изменяется и не расторгается, а продолжает действовать на тех же условиях для нового собственника.

Истцы, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и пени. Оставляя без рассмотрения требования истцов о расторжении договора аренды от 08.06.2007 г. N 01-К/2007, суд первой инстанции установил, что истцы не уведомляли ответчика о расторжении договора и не представили письменных доказательств нарушения существенных условий договора по своевременному и качественному обеспечению населения коммунальными услугами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей администрации Очерского городского поселения и ООО "Пермгазэнергосервис", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.4.2 договора, ответчик обязан своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном договором.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязан платить арендную плату в размере 247 175,14 руб. в месяц без учета НДС.

Размер месячной арендной платы, подлежащей внесению Администрации Очерского городского поселения - 160 683,25 руб., Администрации Павловского городского поселения - 86 491,89 руб.

Как следует из материалов дела, изначально Администрация Очерского поселения обращалась в суд за взысканием задолженности за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. в сумме 482 049,75 руб., Администрация Павловского городского поселения - за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. в сумме 259 476 руб.

В дальнейшем истцами были изменены размеры исковых требований.

Администрация Очерского городского поселения, уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.03.2010 г. по 08.06.2010 г. в сумме 524 898,55 руб., пени за период с 11.01.2010 г. по 08.06.2010 г. в размере 62 022,52 руб.

Администрация Павловского городского поселения, уточнив требования, просит взыскать задолженность по арендной плате за апрель и май 2010 г. в сумме 179 211,42 руб.

Доводы ответчика о том, что администрацией Павловского городского поселения не заявлялось уточнение в части суммы и периода образования задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 08.06.2010 г. представителем администрации Павловского городского поселения были произведены соответствующие уточнения.

Замечания на протокол ответчиком поданы не были.

Как следует из материалов дела, ответчиком арендная плата: Администрации Очерского поселения за период с 01.03.2010 г. по 08.06.2010 г. в сумме 524 898,55 руб., Администрации Павловского городского поселения за период с апреля по май 2010 года в сумме 179 211,42 руб. не производилась.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 49 АПК РФ, поскольку истцами изменены одновременно предмет и основания иска судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, с учетом указанных положений, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", истец вправе произвести уточнение цены иска, вытекающего из денежного обязательства, обусловленное увеличением или уменьшением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 161/10, арбитражный суд удовлетворяет соответствующее ходатайство, если при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, основание иска (обстоятельства, на которых основаны первоначальные и измененные требования: ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, вытекающей из договора аренды, по внесению платы за котельными), осталось неизменным.

Тем самым не произошло одновременное изменение предмета и основания иска.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что срок исполнения обязанности по внесению арендной платы за восемь дней июня 2010 г. на момент вынесения решения (08.06.2010 г.) не наступил.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что согласно требованию администрации Очерского городского поселения от 21.05.2010 г. N 895, администрация просила досрочно внести в бюджет арендную плату за июнь, поскольку действия сторон были направлены на расторжение договора.

В дальнейшем, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, спорный договор аренды был расторгнут между сторонами по соглашению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий истцов на расторжение договора аренды и взыскание задолженности на момент расторжения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что фактически арендная плата взыскивается истцами в судебном порядке либо уплачивается ответчиком уже после обращения истцов в суд.

В добровольном порядке своевременно арендные платежи ответчиком не уплачивалась.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при наступлении срока уплаты ответчиком не уплачена арендная плата за июнь 2010 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов ответчика, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истцов о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 524 898,55 руб. - администрации Очерского городского поселения, 179 211,42 руб. - администрации Павловского городского поселения.

Пунктом 5.2 договора определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено, об уменьшении размера пени не заявлено. (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании пени.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые явились бы основанием для отмены решения от 16.06.2010 г. по ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Г.Н. Гулякова