Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9048/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-154188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Москатель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-154188/2012, принятое судьёй Г.С. Александровой по иску ООО "Финкраска-ФК" (ОГРН 1027739349120; 129336, г. Москва, Анадырский пр., д. 57, стр. 1) к ООО "Москатель" (ОГРН 1044500020135; 640020, г. Курган, ул. Красина, д. 46/1) о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева О.Ю. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финкраска-ФК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Москатель" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 780.837 руб. 37 коп., пени в размере 357.623 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2013 года по делу N А40-154188/2012 взыскано с ООО "Москатель" в пользу ООО "Финкраска-ФК" сумма задолженности в размере 780.837 (семьсот восемьдесят тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 37 коп., пени в размере 357.623 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три) руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24.384 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 61 коп. (том 1, л.д. 113).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04 февраля 2013 года, ООО "Москатель" обратилось 22 февраля 2013 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (том 2, л.д. 2-9).

По мнению заявителя, обжалуемое решение незаконно и необоснованно, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, истец не обосновал и документально не подтвердил факт возникновения задолженности, суд не исследовал предоставленные ответчиком доказательства.

Заявитель отмечает в жалобе, что судом были допущены нарушения норм процессуального права: ответчик в отзыве на иск возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, однако суд вынес решение в отсутствие представителя ответчика; дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения суда (том 2, л.д. 4).

ООО "Москатель" считает, что его ходатайства не разрешены судом, решение принято с нарушением правил подсудности.

ООО "Москатель" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Финкраска-ФК" возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, представил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04 февраля 2013 года по делу N А40-154188/2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Финкраска-ФК" (поставщик) и ООО "Москатель" (покупатель) заключили Договор поставки N 042701/10-м на поставку лакокрасочных материалов от 27.04.2010 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора, поставщик обязуется передать в собственность ответчику - покупателю лакокрасочные материалы, в ассортименте, количестве, и на условиях, определенных настоящим договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). ООО "Финкраска-ФК" передало покупателю товар, который был принят ООО "Москатель", что подтверждается товарными накладными (том 1, л.д. 12-14).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, истец не обосновал и документально не подтвердил факт возникновения задолженности, суд не исследовал предоставленные ответчиком доказательства и отклоняет на основании следующего.

Согласно п. 2.5 Договора, на товар, передаваемый по настоящему договору, покупателю предоставляется с отсрочкой платежа сроком до 30 календарных дней по каждой партии товара (коммерческий кредит). Коммерческий кредит предоставляется покупателю на сумму не более 5.000 у.е. (п. 2.7. договора).

Согласно п.2.12 Договора, расчеты по Договору производятся в российский рублях, а в случае, если в товарной накладной цены указаны в у.е. оплата производится в перерасчете по курсу ЦБ РФ +1% на день платежа.

В соответствии с гражданским законодательством, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). Покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с гражданским законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст.ст. 307-309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

ООО "Москатель" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2011 г., в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар (том 1, л.д. 10). ООО "Москатель" требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Факт наличия имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2012 г. (том 1, л.д. 11).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты задолженности в размере 780.837 руб. 37 коп., ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика. В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательство погашения задолженности.

Согласно п. 4.3 Договора за задержку оплаты товара, поставщик вправе выставить покупателю претензию с расчетом штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за период с 14.08.2011 г. по 13.11.2012 г. в размере 357.623 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ходатайства ответчика не разрешены судом, решение принято с нарушением правил подсудности.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайства: о назначении экспертизы, о рассмотрении предварительного слушания без участия представителя ответчика (том 1, л.д. 65); о передаче дела по подсудности (том 1, л.д. 62), об истребовании доказательств у истца (том 1, л.д. 64), об истребовании доказательств в Почтампе УФПС Курганской области (том 1, л.д. 63).

Согласно протокола судебного заседания от 28 января 2013 года, заявленные ходатайства ответчика судом были разрешены, в удовлетворении ходатайств ООО "Москатель" протокольными определениями от 28 января 2013 года судом отказано (том 1, л.д. 110).

В пункте 7.1 Договора (том 1, л.д. 8) стороны согласовали договорную подсудность - Арбитражный суд города Москвы, из условий дополнительного соглашения не следует об исключении ранее согласованного условия о порядке изменения договорной подсудности.

В жалобе заявитель указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права: ответчик в отзыве на иск возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, однако суд вынес решение в отсутствие представителя ответчика; дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Судом апелляционной инстанции данные доводы проверены и отклоняются, поскольку опровергаются материалами настоящего дела. Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного слушания на 8 января 2013 года направлено судом по юридическому адресу ответчика - вручение адресату 12.12.2012 года (том 1, л.д. 107), а также по фактическому адресу - 640000, г. Курган, ул. Кремлева, 3-91. Конверт возвратился в суд с отметкой отделения почта России - истек срок хранения (л.д. 108).

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайства о рассмотрении предварительного слушания без участия представителя ответчика (том 1, л.д. 65).

При этом возражений о переходе из предварительного судебного заседания в основное ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ООО "Москатель" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 04 февраля 2013 года по делу N А40-154188/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-154188/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын