Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 15АП-3249/13

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2013 г.

дело N А32-18703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Администрации Адлерского района г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи, Администрации Адлерского района г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-18703/2012

по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ответчикам Администрации города Сочи, Администрации Адлерского района города Сочи

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи

о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи, Администрации Адлерского района города Сочи при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи о взыскании убытков в размере 2 469 650 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2013 года с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города-курорта Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" взыскано 1 646 433, 36 руб. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, а также 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины. С МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 9 785 руб. 11 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Сочи, Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи, Администрация Адлерского района г. Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения и просили его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на спорное здание за Администрацией Адлерского района города-курорта Сочи. Обязанность по содержанию спорного здания, в том числе по несению расходов по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя возникла у собственника - муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219 корпус 3 подключено к системе теплоснабжения МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго", что подтверждается актом по установлению границ обслуживания и ответственности от 01.01.2011 г.

Истец является теплоснабжающей организацией в силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Учет фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя в указанном здании осуществляется по приборам учета, допущенным в эксплуатацию актами N 1 от 12.07.2010 г и N 1 от 22.08.2011 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя в здание по адресу: г. Сочи Адлерский район, ул. Ленина, 219 корпус 3, между сторонами заключен не был.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 24.02.2011 N 219-р четырехэтажное здание (корпус 3) по указанному адресу было закреплено на праве оперативного управления за Администрацией Адлерского района города-курорта Сочи.

01.03.2012 г истцом был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в здании по указанному адресу, что подтверждается актом от 01.03.2012 г., подписанным со стороны потребителя главой Администрации Адлерского района города-курорта Сочи - Жигалко А.А.

Согласно указанному акту тепловая энергия была потреблена в период с 21.02.2011 г по 01.03.2012 г.

03.03.2012 г истцом был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, в соответствии с которым стоимость бездоговорно потребленной тепловой энергии составила 1 348 488 руб. 36 коп.

01.06.2012 г истцом был также установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в указанном здании, что подтверждается актом от 01.06.2012 г, согласно которому тепловая энергия была фактически потреблена в период с 01.03.12 по 01.06.2012 г.

03.06.2012 г истцом был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, согласно которому ее стоимость составила 297 945 руб. 03 коп.

При расчете истцом были применены тарифы, установленные Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" N 46/2011-т от 02.12.2011 г., Приказом РЭК Краснодарского края "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение" от 30.11.2011 г N 35/2011-окк.

По факту бездоговорного потребления истцом ответчику было направлено требование об оплате объема потребленной тепловой энергии с требованием погасить задолженность за потребленную тепловую энергию в течение 15 дней с момента получения данного требования, которое было оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17 февраля 1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Для возникновения оснований для привлечения лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии к ответственности за такое потребление, теплоснабжающая организация обязана установить и подтвердить наличие технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации), а также факт нахождения в ведении лица, осуществившего бездоговорное потребление, эксплуатируемых в целях приема тепловой энергии энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование исковых требований предприятие ссылается на распоряжение Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 24.02.2011 N 219-р, согласно которому спорное четырехэтажное здание (корпус 3) было закреплено на праве оперативного управления за Администрацией Адлерского района города-курорта Сочи.

Между тем, как следует из материалов дела, право оперативного управления на спорный объект за Администрацией Адлерского района города-курорта Сочи по состоянию на спорный период не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В пункте 1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом. В соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Таким образом, Администрация Адлерского района города-курорта Сочи в спорный период не обладала правом оперативного управления на здание по адресу: г. Сочи Адлерский район, ул. Ленина, 219 (корпус 3).

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что субъектом обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на здание по адресу: г. Сочи Адлерский район, ул. Ленина, 219 (корпус 3), является собственником - муниципальное образование город-курорт Сочи - соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого Решением Городского Собрания Сочи от 29 июля 2010 года N 92, администрация представляет исполнительно-распорядительный орган города Сочи, наделенный уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. Пунктом 2 статьи 39 Устава муниципального образования город-курорт Сочи на администрацию возложено полномочие по обеспечению исполнение бюджета города Сочи.

В силу изложенного администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, а также в суде в споре по настоящему делу.

В соответствии с п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту. При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившее бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В соответствии п.9 ст. 22 Закона о теплоснабжении расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии осуществляется теплоснабжающей организацией в течение 5 рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, но не более чем за три года.

Как уже было указано, 01.03.2012 г. истцом был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в здании по указанному адресу, что подтверждается актом от 01.03.2012 г., подписанным со стороны потребителя главой Администрации Адлерского района города-курорта Сочи - Жигалко А.А. Согласно указанному акту тепловая энергия была потреблена в период с 21.02.2011 г по 01.03.2012 г.

03.03.2012 г истцом был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, в соответствии с которым стоимость бездоговорно потребленной тепловой энергии составила 1 348 488 руб. 36 коп.

01.06.2012 г истцом был также установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в указанном здании, что подтверждается актом от 01.06.2012 г, согласно которому тепловая энергия была фактически потреблена в период с 01.03.12 по 01.06.2012 г.

03.06.2012 г истцом был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, согласно которому ее стоимость составила 297 945 руб. 03 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца отсутствуют основания требования убытков с потребителя с применением коэффициента 1,5, в силу следующего.

В силу п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию для соответствующей категории потребителей и подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем стоимости тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку Администрацией города-курорта Сочи доказательств оплаты задолженности в размере 1 646 433, 36 руб. (1 348 488 руб. 36 коп. + 297 945 руб. 03 коп.), а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города-курорта Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу истца.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку Администрация города Сочи, Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи, Администрация Адлерского района г. Сочи на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-18703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова