Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-2382/13

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А45-16475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 по делу N А45-16475/2012 (судья Хорошилов А. В.) по заявлению открытого акционерного общества "Ижсталь" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325), г. Ижевск, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Терешиной Ю.В., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод транспортеров и транспортных цепей", общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская оценочная компания", о признании незаконным постановления от 30.03.2012 N 68151/12/06/54 об оценке вещи или имущественного права; о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Терешиной Юлии Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления от 30.03.2012 N 68151/12/06/54 об оценке вещи или имущественного права (далее также - оспариваемое постановление) и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в принятии оспариваемого постановления (далее -оспариваемые действия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод транспортеров и транспортерных цепей" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская оценочная компания" (далее - оценщик) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ижсталь" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- судебным приставом-исполнителем нарушен срок вынесения постановления об оценке вещи, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному обстоятельству;

- в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, суд данный довод не рассмотрел, в результате чего имущество было реализовано 09.06.2012;

- суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-19122/2012, которое впоследствии было направлено по подсудности и рассмотрено Арбитражным судом Иркутской области; указанным судом 23.10.2012 вынесено определение о прекращении производства по делу на основании информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, суд первой инстанции не принял во внимание указанный судебный акт, не рассмотрел требования общества, указанные в заявлении.

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.07.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу N А45-2931/2011, выданного Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 30125/11/06/54, предмет исполнения: взыскание суммы задолженности в размере 2 792 065 рублей 04 копейки с должника в пользу общества.

В ходе исполнительного производства 23.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для проведения оценки арестованного имущества должника.

15.03.2012 судебным приставом-исполнителем получен отчет оценщика N 46/95Н/2012, в соответствии с которым стоимость оцениваемого имущества составила - 20 200 рублей по состоянию на 20.02.2012.

30.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым он принял отчет от 05.03.2012 N 46/95Н/2012 об оценке рыночной стоимости имущества, которое было получено обществом 12.04.2012 (ходатайство о восстановлении пропущенного срока).

Обратившись с заявлением, общество указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем срока для вынесения оспариваемого постановления, а также не соглашается с оценкой реализуемого в процессе исполнительного производства имущества, что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и оспариваемого постановления.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление на основании отчета об оценке, полученного 15.03.2012 судебным приставом-исполнителем, вынесено 30.03.201, то есть с нарушением срока.

Между тем, пропуск судебным приставом-исполнителем срока на вынесение постановления об оценке не ограничивает право заявителя на обжалование указанного постановления, копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества была направлена заявителю и оно оспорено им в настоящем деле.

Общество не представило в суд доказательств того, что несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем постановления об оценке нарушило его права и законные интересы и лишило его права на оспаривание указанного постановления.

Кроме того, срок, предусмотренный пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве является организационным, а не пресекательным. Принятие постановления об оценке за пределами названного срока не может быть признано достаточным основанием для признания последнего незаконным.

Общество ссылается также на то, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил исполнительное производство на основании статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Между тем, предметом требований по настоящему делу является отмена постановления от 30.03.2012 N 68151/12/06/54 об оценке вещи или имущественного права и признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в принятии указанного постановления, а не признание недостоверной оценки имущества.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 4 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя; определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении исполнительного производства может быть обжаловано.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО "Ижсталь" обращалось с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства у арбитражного суда не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-19122/2012, в котором рассматривалось заявление общества о признании отчета от 05.03.2012 N 46/95Н/2012 недостоверным, которое впоследствии было направлено по подсудности и рассмотрено Арбитражным судом Иркутской области (дело N А19-15872/2012); указанным судом 23.10.2012 вынесено определение о прекращении производства по делу на основании информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, суд первой инстанции не принял во внимание указанный судебный акт, не рассмотрел требования общества, указанные в заявлении.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования заявителя о содержании в отчете оценщика недостоверных сведений о рыночной стоимости имущества, не относится к предмету заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяя постановлением от 23.10.2012 N 6083/12 обжалуемые судебные акты по делу N А40-114306/11-93-1021, указал на следующее. Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пришли к выводу, что, поскольку результат произведенной оценки для судебного пристава-исполнителя не носит обязательного характера, оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления самостоятельного иска не допускается.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Таким образом, вывод судов о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, на который в настоящем деле ссылается общество, указанный спор в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Довод общества о том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2012 о прекращении производства по делу N А19-15872/2012, в котором рассматривался иск ОАО "Ижсталь" к оценщику о признании его отчета недостоверным, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Таким образом, общество не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта в установленном порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 по делу N А45-16475/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева