Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-3750/13

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А71-6931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года, принятое судьёй Рязановой И.В. в рамках дела N А71-6931/2011 о признании банкротом ООО "Урал-Полимер"

в судебном заседании принял участие представитель конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" Антонова О.В. (паспорт, дов. от 25.11.2010)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2011 ликвидируемый должник ООО "Урал-Полимер" (далее - Общество "Урал-Полимер", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Христянов А.М.

Определением арбитражного суда от 23.12.2011 в реестр требований кредиторов включено требование ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в размере 30.872.781,45 руб., в том числе в размере 17.338.407,05 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 13.04.2012 утвержден Порядок организации и проведения продажи имущества должника, заложенного в ОАО "Сбербанк России" (далее - Порядок продажи заложенного имущества).

Конкурсный управляющий Христянов А.М. обратился 21.12.2012 в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Общества "Урал-Полимер", просит исключить непогашенное требование ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в сумме 9.767.310,01 руб. из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов (то есть как требование, обеспеченное залогом имущества должника) и включить это требование в часть 2-ю раздела 3-го реестра (то есть как требование, не обеспеченное залогом имущества должника). При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что предусмотренные утвержденным судом Порядком продажи имущества способы реализации заложенного имущества исчерпаны, реализация имущества оказалась невозможна, в связи с чем в силу подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право залога Сбербанка на соответствующее имущество прекратилось.

Арбитражный суд Удмуртской Республики (судья Рязанова И.В.) согласился с доводами конкурсного управляющего Христянова А.М. и определением от 13.03.2013 (резолютивная часть от 05.03.2013) удовлетворил его заявление в полном объёме (л.д. 109-116 т. 3).

Сбербанк обжаловал определение от 13.03.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Сбербанк считает, что его право залога не может быть признано прекратившимся, поскольку не доказана невозможность дальнейшей реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Христянов А.М. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу Сбербанка, просит в её удовлетворении отказать, считает право залога Сбербанка прекратившимся в силу закона.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.12.2011 в реестр требований кредиторов включено требование Сбербанка в размере 30.872.781,45 руб., в том числе в размере 17.338.407,05 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 13.04.2012 утвержден Порядок продажи заложенного имущества в отношении лотов N N 1-6.

Первые торги (09.07.2012) ввиду отсутствия заявок признаны несостоявшимися. По результатам повторных торгов (30.08.2012) реализованы лоты N 3 1 и 2, за счет вырученных денежных средств осуществлено частичное удовлетворение требований Сбербанка в сумме 7.571.097,04 руб.; торги в отношении лотов N N 3-6 (здание канализационно-насосной станции с правом аренды земельного участка, а также три стеллажные конструкции) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Ввиду отказа Сбербанка принять оставшееся заложенное имущество в счет погашения своих требований, в отношении данного имущества в период с 29.10.2012 по 10.12.2012 осуществлялись торги посредством публичного предложения, которые также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с этим конкурсный управляющий Христянов А.М. считает, что в силу исчерпания предусмотренных законодательством о банкротстве способов реализации заложенного имущества право залога Сбербанка на имущество, составляющее лоты N N 3-6, прекратилось в силу подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с изложенным мнением.

Между тем, оснований считать право залога Сбербанка в отношении вышеуказанного имущества прекратившимся не усматривается.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация в таком порядке оказалась невозможной.

Законодательством о банкротстве предусмотрено последовательное применение нескольких способов для реализации предмета залога в ходе конкурсного производства: первые и повторные торги, оставление предмета залога залоговым кредитором за собой и, наконец, реализация заложенного имущества путём публичного предложения (ст. 138 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего возможность реализации заложенного имущества путем публичного предложения исчерпана, поскольку в результате публичного предложения, осуществлявшегося в соответствии с утвержденным определением арбитражного суда от 13.04.2012 Порядком продажи заложенного имущества, имущество, составляющее лоты N N 3-6, не было реализовано.

Названный Порядок продажи заложенного имущества в разделе 9 "Повторные торги и торги посредством публичного предложения" предусматривает, что начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, и действует пять рабочих дней. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, происходит снижение начальной цены продажи имущества. При этом величина снижения составляет десять процентов от предыдущей цены и действует пять рабочих дней; снижение стоимости должно проходить не более пяти раз (л.д. 21-22 т. 3).

Следовательно, Порядок продажи заложенного имущества допускает общее снижение начальной цены продажи имущества только до 75% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Доказательств того, что имущество, составляющее лоты N N 3-6, не может быть реализовано по цене, меньшей 75% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, со стороны конкурсного управляющего не представлено, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Сбербанка, в здании, составляющем лот N 3, размещалась канализационно-насосная станция, обеспечивавшая ранее функционирование исключительно цеха плодоовощных консервов, находившегося в здании, к настоящему времени уже реализованном в качестве лота N 1. К настоящему времени в деле нет доказательств того, что здание канализационно-насосной станции является социально-значимым объектом коммунальной инфраструктуры (ст. 132 Закона о банкротстве). Следовательно, как в отношении данного здания, так и в отношении имущества, составляющего лоты NN 4-6 (стеллажи), нет препятствий для продолжения их реализации в конкурсном производстве.

Таким образом, возможности для реализации в ходе конкурсного производства заложенного имущества, составляющего лоты N N 3-6, не исчерпаны и право залога Сбербанка нельзя признать прекратившимся.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве право определения порядка и условий проведения торгов в отношении заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору.

Соответственно, в сложившейся ситуации Сбербанк как залоговый кредитор вправе выработать условия, на которых должна продолжиться реализация заложенного имущества посредством публичного предложения.

При этом следует учитывать, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Указанное положение закона не исключает права иных участников дела о банкротстве на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

В связи с изложенным нужно признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать залог прекратившимся и, соответственно, не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Христянова А.М. и внесения изменений в реестр требований кредиторов, суть которых заключается в изменении статуса Сбербанка с залогового кредитора на статус кредитора, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении определения от 13.03.2013 сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам настоящего спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Байкова М.М. о внесении изменений в реестр требований кредиторов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года по делу N А71-6931/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Урал-Полимер" Христянова А.М. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко