Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 19АП-778/13

г. Воронеж

22 апреля 2013 г.

Дело N А36-6718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ГУЗ "Липецкая ЦРБ": 1) Мотин С.П., главный врач, паспорт РФ (до перерыва), 2) Сушинова М.М., представитель по доверенности б/н от 01.10.2012 г., паспорт РФ (до перерыва),

от ООО "Филиал ЗАО "НИПП "ЕВРОМЕД" Аптека N 5": Игуменова С.А., представитель по доверенности N 5/С-2013 от 01.04.2013 г., паспорт РФ (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Липецкая центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2012 г. по делу N А36-6718/2012 (судья Щедухина Т.М.) по иску государственного учреждения здравоохранения "Липецкая центральная районная больница" (ОГРН 1024800690023, ИНН 4813004947) к обществу с ограниченной ответственностью "Филиал ЗАО "НИПП "ЕВРОМЕД" Аптека N 5" (ОГРН 1024840830343, ИНН 4825032515) об обязании исполнить договор, взыскании 10 052, 31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Липецкая центральная районная больница" (далее - ГУЗ "Липецкая ЦРБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филиал ЗАО "НИПП "ЕВРОМЕД" Аптека N 5" (далее - ООО "Филиал ЗАО "НИПП "ЕВРОМЕД" Аптека N 5", ответчик) об обязании исполнить в полном объеме договор N 425-К на поставку лекарственных препаратов от 25.06.2012 г., взыскании неустойки в сумме 9 338,31 руб. и штрафа в сумме 714 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании от 18.12.2012 г. истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара до суммы 9 338,20 руб. за период с 26.09.2012 г. по 21.11.2012 г., заявил отказ от требования о взыскании штрафа в сумме 714 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований в части взыскания пени в порядке ст. 49 АПК РФ, определением от 24.12.2012 г. производство по делу в части требования о взыскании штрафа в сумме 714 руб. прекратил.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Филиал ЗАО "НИПП "ЕВРОМЕД" Аптека N 5" в пользу ГУЗ "Липецкая ЦРБ" взысканы пени в сумме 573,40 руб. за период с 26.09.2012 г. по 02.10.2012 г. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ГУЗ "Липецкая ЦРБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГУЗ "Липецкая ЦРБ" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Филиал ЗАО "НИПП "ЕВРОМЕД" Аптека N 5" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 08.04.2013 г. объявлялся перерыв до 15.04.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу и на письменные пояснения к жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2012 г. между ГУЗ "Липецкая ЦРБ" (заказчик) и ООО "Филиал ЗАО "НИПП "ЕВРОМЕД" Аптека N 5" (поставщик) был заключен договор на поставку лекарственных препаратов N 425-К, согласно условиям которого поставщик обязался передать заказчику лекарственные препараты (далее - товар) в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена определена в п. 2.1 договора и составляет 71 432,55 руб.

В силу п. 2.2 договора оплата товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 банковских дней по факту поставки товара и предоставления документов на оплату.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора поставка товара должна осуществляться на склад заказчика по адресу: г. Липецк, ул. Монтажников, 3а с 01 июля по 25 сентября 2012 года одномоментно.

В период с 02.07.2012 г. по 18.09.2012 г. ответчик поставил истцу лекарственные препараты на общую сумму 63 241,15 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается реестром накладных. Истец произвел за них оплату в сумме 63 241,15 руб.

Сумма недопоставленных лекарственных препаратов составила 8 191,40 руб.

Претензией от 27.09.2012 г. N 1578 истец просил ответчика в срок до 03.10.2012 г. выплатить заказчику неустойку в размере 1 862 руб., из них: 1 148 руб. - пени в размере 2 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения им своего обязательства и 714 руб. - штраф в размере 1 % от цены договора (л.д. 30-31).

Письмом N 321 от 01.10.2012 г. ООО "Филиал ЗАО "НИПП "ЕВРОМЕД" Аптека N 5" в ответ на претензию сообщило, что на сегодняшний день у поставщиков ответчика отсутствует в нужном ассортименте и количестве товар, предусмотренный спецификацией, и что поставщиком предпринимаются все возможные меры по поиску, закупке и поставке в срок до 08.10.2012 г. в адрес заказчика недостающего товара в соответствии со спецификацией.

Нарушение поставщиком срока поставки товара по договору послужило основанием для обращения ГУЗ "Липецкая ЦРБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Пунктом 3.2 договора N 425-К от 25.06.2012 г. стороны определили, что товар поставляется одномоментно с 01 июля по 25 сентября 2012 г., т.е. единой партией.

Как следует из материалов дела, в период с 02.07.2012 г. по 18.09.2012 г. ответчик поставлял истцу лекарственные препараты несколькими партиями. Общая сумма поставок составила 63 241,15 руб. и была оплачена истцом по платежным поручениям в период с 12.07.2012 г. по 04.10.2012 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими конклюдентными действиями стороны изменили порядок поставки: с одномоментной до поставки несколькими партиями.

02.10.2012 г. ответчик предпринял действия по допоставке части товара, но истец отказался принять его в связи с истечением 25.09.2012 г. срока поставки. Данное обстоятельство подтверждено маршрутным листом водителя ответчика со штампом истца, а также не отрицалось самим истцом в судебном заседании.

Вместе с тем, из спорного договора не явствует, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В п. 8.1 договора стороны определили, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку истец не принял часть товара, поставленного в его адрес ответчиком с просрочкой 02.10.2012 г., то суд области правомерно расценил данное действие истца как односторонний отказ от исполнения договора поставки, в результате чего договор N 425-К от 25.06.2012 г. прекратил свое действие, и, следовательно, обязательства ответчика по поставке недостающего товара, также прекратились.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика допоставить недостающий товар в соответствии с условиями договора и спецификацией.

Между тем, в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия договора о сроках поставки товара, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 338,20 руб. за период с 26.09.2012 г. по 21.11.2012 г.

В соответствии с п. 10 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора поставки стороны согласовали, что за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 2 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения им своего обязательства.

В соответствии с представленным ГУЗ "Липецкая ЦРБ" расчетом, сумма неустойки истцом рассчитана за период с 26.09.2012 г. по 21.11.2012 г. (57 дней) с применением размера ответственности 2 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки и составила 9 338,20 руб. (8 191,40 руб. х 57 дней х 2%).

Проверив указанный расчет истца, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что количество дней просрочки следует исчислять не до 21.11.2012 г., а до 02.10.2012 г., то есть до момента прекращения действия договора поставки по причине одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Таким образом, количество дней просрочки за период с 26.09.2012 г. по 02.10.2012 г. составило 7 дней, а сумма неустойки - 1 146,80 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Признавая требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени обоснованным, суд области в то же время правомерно полагал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору поставки.

В договоре стороны предусмотрели размер ответственности 2 % за каждый день просрочки, что составляет 720 % годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения дела равна 8,25 % годовых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку (пени) на 50 %, т.е. до суммы 573,40 руб., и в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ГУЗ "Липецкая ЦРБ", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки ГУЗ "Липецкая ЦРБ" в пояснениях к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не отказывался от принятия товара 02.10.2012 г., а оттиск штампа ГУЗ "Липецкая ЦРБ" в маршрутном листе водителя ответчика без подписи уполномоченного лица не может являться доказательством отказа от принятия товара, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании первой инстанции от 18-20.12.2012 г. (аудиозапись судебного заседания), а также в судебном заседании апелляционной инстанции от 11.03.2013 г. (аудиозапись судебного заседания) уполномоченное лицо ГУЗ "Липецкая ЦРБ" - главный врач Мотин С.П. подтверждал то обстоятельство, что больница отказалась от приемки лекарств, поскольку они были поставлены не в полном объеме.

Изменение позиции истца судебная коллегия оценивает критически и полагает, что отсутствие подписи представителя ГУЗ "Липецкая ЦРБ" в маршрутном листе водителя ответчика само по себе не свидетельствует о том, что товар 02.10.2012 г. не поставлялся. Обстоятельство поставки было подтверждено пояснениями истца в лице его руководителя, который подтвердил не только на факт отказа от приемки товара, но и назвал причины отказа.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2012 г. по делу N А36-6718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова