Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9318/13

г.Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-145859/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонолитМонтажСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-145859/12 (шифр 25-691), принятое судьи Комаровой Г.В.

по иску ООО Торгово-Строительное Объединение "АСК" (ОГРН 1117746844720, 105082,г.Москва,ул.Большая Почтовая,д.22)

к ООО "МонолитМонтажСтрой" (ОГРН 1107746533400, 121069,г.Москва,Скатертный переулок,д.20)

о взыскании 1 254 364 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Шигин Ю.А. по доверенности от 05.10.2012;

от ответчика: Исаенков В.Н. приказ N 5 от 22.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торгово-Строительное Объединение "АСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО "МонолитМонтажСтрой" задолженности по договору подряда N 045-12-У от 14.05.2012 в размере 610 998 руб. 20 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 34 761 руб. 94 коп., задолженности по договору поставки N 046-12-У от 14.05.2012 в размере 524 270 руб. 21 коп., неустойки в размере 104 854 руб. 04 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требовании в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.01.2013 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2012 между ООО Торгово-Строительное Объединение "АСК" (подрядчик) и ООО "МонолитМонтажСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N 045-12-У.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется произвести поставку оборудования и материалов, а также выполнить собственными силами и своими инструментами работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, а заказчик обязуется принять оборудование, материалы и результат работы и оплатить их.

Общая стоимость выполняемых услуг определена сторонами в спецификации к договору в размере 3 476 194 руб. 35 коп.

Оплата выполненных работ производится на основании выставленного счета по графику, утвержденному спецификацией.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приеме выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность оплатить полученный от истца товар.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих отказ от исполнения обязательства, принятый ответчиком объем работ оплачен частично, задолженность составляет 610 998 руб. 20 коп.

Вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет задолженности.

Ответчик не отрицает факт получения результатов выполненных истцом работ по договору подряда, утверждая при этом, что обязательства были выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с п.4.1. договора после завершения соответствующего этапа работ подрядчик извещает заказчика о том, что работы готовы к приемке и направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки работ. Заказчик не позднее 5 рабочих дней момента передачи исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу обязуется принять выполненные работы и подписать акт, либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с указанием причин и сроков устранения недочетов.

Однако ответчик не направил истцу мотивированный отказ, доказательств его направления не представил. Напротив, акт выполненных работ подписан со стороны ответчика и скреплен его печатью.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Кроме того, 14.05.2012 между сторонами заключен договор поставки товаров N 046-12-У, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчику) товар, указанный в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п.5.2. договора оплата осуществляется на основании 100% предоплаты. Оплата товара производится на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N N 48,53 от 11.06.2012 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 887 574 руб. 43 коп.

Факт получения товара подтверждается штампом организации ответчика и подписью ответственного лица на указанных накладных.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих отказ от исполнения обязательства, принятая ответчиком продукция оплачена частично, задолженность составляет 524 270 руб. 21 коп.

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неоплатой полученного товара с ответчика допустимо взыскивать неустойку.

Подписывая договор, истец и ответчик с учетом принципа свободы договора (п.1 ст.1 ГК РФ) определили размер неустойки и момент, с которого она подлежит исчислению.

В соответствии с п.7.3 договора подряда заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, что составляет 34 761 руб.94 коп.

На основании п.6.3 договора поставки заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% неоплаченной суммы, что за период с 16.05.2012 по 10.01.2013 составляет 104 854 руб. 04 коп.

Заявленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров N 045-12-У и N 046-12-У, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соразмерным сумме основного долга.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, поскольку факт расходов подтвержден документально.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика допустимо взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-145859/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров