Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 14АП-2329/13

г. Вологда

18 апреля 2013 г.

Дело N А66-3216/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" Фединой В.Л. по доверенности от 05.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" Алексеева А.А. по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу N А66-3216/2012 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026940509364; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" (ОГРН 1105040001516; далее - Общество) с требованием о расторжении государственного контракта от 24.11.2010 N 106-2010 "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Установка барьерного ограждения на автомобильной дороге М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участках км 352+000 - км 371+000, км 391+220 - км 419+662, Тверская область" ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по указанному государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ссылка суда первой инстанции на норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является незаконной, а судебные постановления по делам N А66-1665/2011 и N А66-10480/2011 преюдициального значения для вынесения обжалуемого решения не имеют;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы относительно качества работ;

- истец в ходе выполнения работ каких-либо замечаний по качеству не предъявлял;

- факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Ссылки в актах от 28.12.2010 и от 20.07.2011 на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 24 ноября 2010 года Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 106-2010 "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Установка барьерного ограждения на автомобильной дороге М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участках км 352+000 - км 371+000, км 391+220 - км 419+662, Тверская область".

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить дорожно-строительные работы по установке барьерного ограждения на автомобильной дороге М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участках км 352+000 - км 371+000 и км 391+220- км 419+662, Тверская область (далее - объект), а истец (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ установлена в размере 20 320 000 руб.

Согласно пункту 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ. Началом выполнения работ является дата заключения контракта, окончанием - 15.12.2010.

В силу пунктов 3.3 и 3.6 контракта оплата выполненных работ по контракту производится в соответствии с календарным графиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета на основании акта выполненных работ; заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о выполненных работах формы КС-3; окончательный платеж производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

Приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 на основании подготовленной исполнительной документации за отчетный период, оформляются и подписываются документы по приемке-сдаче выполненных работ (акт формы КС-2, справка формы КС-3, счет-фактура и счет) либо распоряжение об устранении дефектов с указанием повторной приемки (пункт 7.1 контракта).

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание (пункт 7.2 контракта). В случае установления заказчиком при приемке очередного этапа работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта акт приемки выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 7.3 контракта). За 5 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляется заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию (пункт 7.4 контракта).

Согласно пункту 8.6 контракта в случае обнаружения недостатков при проведении приемки работ заказчик принимает решение отказать подрядчику в приемке работ и отдает распоряжение об устранении недостатков с указанием сроков повторной приемки, при этом составляется акт, по которому подрядчик принимает необходимые меры к устранению недостатков за свой счет без возмещения затрат заказчиком в сроки, указанные в акте.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть контракт в судебном порядке по своей инициативе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ более чем два раза, при нарушении подрядчиком начального и окончательного сроков выполнения работ более чем на 14 календарных дней, а также в случае необеспечения требуемого качества работ.

Письмами от 11.12.2010 N 19 и от 15.12.2010 N 102 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ и направил справки формы КС-3 и акт формы КС-2, а 28.12.2010 стороны составили акт освидетельствования фактического выполнения работ, в котором отражен ряд недостатков и замечаний по выполненным ответчиком работам.

Подрядчик направил заказчику письмо от 29.12.2010 N 115, согласно которому часть недостатков устранена, исправление начальных и конечных участков в плане будет выполнено до 31.12.2010.

20.06.2011 составлен акт освидетельствования, в котором указан ряд выявленных дефектов, соответственно, работы не соответствуют требованиям ГОСТа, требованиям проекта и технических условий.

В рамках дела N А66-1665/2011 истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику о расторжении государственного контракта от 24.11.2010 N 106-2010, а ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства 20 253 243 руб. 34 коп. задолженности по контракту за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2011 по делу N А66-1665/2011 первоначальный иск был удовлетворен, встречный иск отклонен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение от 29.06.2011 по делу N А66-1665/2011 в части расторжения контракта и распределения судебных расходов отменено, иск истца оставлен без рассмотрения, а в остальной части решение от 29.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 19.03.2012 по делу N А66-1665/2011 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2012 по делу N А66-10480/2011 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушения сроков выполнения работ по контракту в сумме 86 101 руб. 69 коп. за период с 16.12.2010 по 20.12.2010.

Истец, ссылаясь на невыполнение работ на спорном объекте в предусмотренный контрактом срок, 21.12.2011 направил ответчику предложение о расторжении контракта N 18/07-3168 с приложением проекта дополнительного соглашения о расторжении контракта, которое ответчик отклонил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец, ссылаясь на невыполнение работ на спорном объекте в предусмотренный контрактом N 106-2010 срок, 21.12.2011 направил ответчику предложение о расторжении контракта N 18/07-3168 с приложением проекта дополнительного соглашения о расторжении контракта, который ответчик отклонил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом соблюден претензионный (досудебный) порядок для заявления требования о расторжении контракта N 106-2010.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту N 106-2010.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик в установленный контрактом N 106-2010 срок не выполнил работы, перечень которых согласован в приложении 1 к контракту. Доказательств устранения замечаний, зафиксированных в акте от 20.06.2011, а также передачи работ после устранения всех недостатков в установленном порядке истцу, ответчик не представил. В нарушение условий контракта отсутствует результат выполненных работ - акт формы КС-2, подписанный сторонами. Выполненные работы заказчиком не приняты ввиду наличия выявленных актом осмотра нарушений требований технической документации и ответчиком не представлены доказательства устранения выявленных недостатков.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факты существенного нарушения условий контракта N 106-2010 по сроку выполнения работ (15.12.2010) более чем на 14 календарных дней, а также выполнения работ с нарушениями по качеству и неустранением выявленных недостатков, непередачи в установленном порядке работ истцу подтверждаются вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2011, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2012 по делу N А66-1665/2011, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2012 по делу N А66-10480/2011.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта N 106-2010. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении государственного контракта.

Довод ответчика о том, что распоряжения о повторной приемке работ не было, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ввиду выявления недостатков работ актом от 28.12.2010, ответчиком по устранении недостатков должно быть направлено соответствующее уведомление в адрес истца о полном устранении недостатков, однако доказательств этого суду не представлено. Кроме того, после устранения недостатков, выявленных актом от 28.12.2010 ответчиком должны были быть направлены в адрес истца акт формы КС-2 и справка формы КС-3, однако доказательств направления в суд не представлено. Более того, акт освидетельствования от 28.12.2010 уже был составлен за пределами срока выполнения работ, установленного условиями контракта, поскольку работы должны были быть сданы в полном объеме 15.12.2010. Об этом свидетельствует и акт от 20.06.2011 Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца соглашения об изменении сроков выполнения работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец в ходе выполнения работ каких-либо замечаний о недостатках работ в адрес ответчика не направлял отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в соответствии с условиями контракта представленный ответчиком результат работ должен соответствовать требованиям контракта. Отсутствие замечаний истца в ходе исполнения обязательств не может повлиять на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом выполнить работы. Кроме того, выдача предписаний об устранении отступлений от нормативно-технических документов является правом истца, а не его обязанностью.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу для определения качества выполненных ответчиком работ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку срок проведения экспертизы экспертной организацией предложен 4 квартал 2013 года, что не соответствует положениям о разумном сроке рассмотрения дела (статьи 6.1 АПК РФ). Кроме того, иск основан истцом на нарушении сроков выполнения работ ответчиком по контракту и на непередаче в установленном порядке результатов выполненных работ. Обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту были установлены в судебных актах по делу N А66-1665/2011 и N А66-10480/2011, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу N А66-3216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина