Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-4037/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

Дело N А32-38805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен (уведомление N 49146 9)

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен (в том числе по факсу)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-38805/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атон-Юг" (ИНН 2310065763, ОГРН 1022301600452)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (ИНН 2312146721, ОГРН 1082312000825)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТОН-ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СтройЭлектроГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 34 200 руб. задолженности, 1 739,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-38805/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СтройЭлектроГрупп" в пользу ООО "АТОН-ЮГ" взыскано 34 200 руб. основной задолженности, 1 739,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. В связи с неисполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СтройЭлектроГрупп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что истец неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 05.05.2012 г. по 13.09.2012 г. - 8%, с 14.09.2012 г. по 16.12.2012 г.- 8,25%. Однако, за период с 05.05.2012 г. по 16.12.2012 г. ставка рефинансирования составляла 8%, следовательно, проценты составят 1717,6 руб. Заявитель жалобы просил изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-38805/2012 в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.04.2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 109, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу п. 4.1. договора, покупатель производит 100% оплату, в течение 5-ти банковских дней с момента получения товара.

В счет исполнения обязательств по договору, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 34 200 руб., что подтверждается товарной накладной N 777 от 24.04.2012 г. и доверенностью N 236, представленными в материалы дела.

Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, в связи с чем, в пользу истца образовалась задолженность по оплате товара в размере 34 200 руб.

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 739,93 руб. по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец ошибочно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 8.25% за период с 14.09.2012 г. по 16.12.2012 г., апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Так, согласно справочной информации "Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации", в период с 14 сентября 2012 г. по настоящее время действует учетная ставка 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и признал его обоснованным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы, подлежащей оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб., заявитель жалобы не представил доказательств ее уплаты.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой подлежит отнесению на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2013 г. по делу N А32-38805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (ИНН 2312146721, ОГРН 1082312000825) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко