Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 17АП-2532/13

г. Пермь

26 апреля 2013 г.

Дело N А60-43477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания городским электротранспортом" (ИНН 6623033781) - Белова П.А., паспорт, доверенность от 05.10.2012 N 394;

Ващенко А.А., паспорт, доверенность от 19.10.2012 N 399;

от ответчика Муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Администрации Муниципального образования город Нижний Тагил (ИНН 6623000754) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2013 года

по делу N А60-43477/2012,

принятое судьей А.С. Полуяктовой

по иску ООО "Управляющая компания городским электротранспортом" (ИНН 6623033781)

к Муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Администрации Муниципального образования город Нижний Тагил (ИНН 6623000754)

о взыскании 23191701 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городским электротранспортом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд к Муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Администрации Муниципального образования город Нижний Тагил о взыскании 23 191 701 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что срок исковой давности на сумму 18 798 765 руб. 75 коп. истцом пропущен, так как истец ежемесячно подписывал справку - расчет, которая отражала количество проданных билетов и сумму, подлежащую возмещению, то есть истец узнавал о возникновении у него убытков не позднее 10 числа каждого месяца в момент составления и подписания справки - расчета, а не по окончании финансового года.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о процессуальной замене истца по делу - ООО "Управляющая компания городским электротранспортом" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Чадаева Владимира Петровича в связи с уступкой права требования. В подтверждение ходатайства представлены следующие документы, подтверждающие процессуальное правопреемство: договор уступки права требования долга от 09.01.2013, протокол общего собрания участников ООО "Управляющая компания городским электротранспортом" от 24.09.2012, протокол общего собрания участников ООО "Управляющая компания городским электротранспортом" от 21.02.2013, протокол о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже прав требования.

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве рассмотрено и удовлетворено судом. Произведена замена истца по делу - ООО "Управляющая компания городским электротранспортом" на индивидуального предпринимателя Чадаева Владимира Петровича на основании ст. 48 АПК РФ.

Представители истца с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, не согласны. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Нижнетагильской городской Думы Свердловской области от 31.03.2006 N 99 "О предоставлении льгот на проезд в городском общественном транспорте на территории города Нижний Тагил" (с последующими изменениями от 26.05.2006 N 110, от 26.10.2006 N 120, от 03.07.2007 N 35) в городе Нижний Тагил установлен бесплатный проезд в городском общественном транспорте пенсионерам по старости и учащимся муниципальных общеобразовательных учреждений с оплатой в размере 50 процентов от стоимости разового билета, а также учащимся муниципальных общеобразовательных учреждений и учреждений начального профессионального образования города с оплатой в размере 50 процентов от стоимости месячного билета для граждан.

Соглашением от января 2009 года о введении единого проездного билета на проезд в городском общественном транспорте (кроме такси) на территории города Нижний Тагил с 01.02.2009 по 31.12.2009 введен единый социальный проездной билет стоимостью 275 руб.

Согласно указанному соглашению муниципальное образование город Нижний Тагил обязалось компенсировать убытки перевозчиков, осуществляющих перевозку льготных категорий граждан.

Как следует из материалов дела, истец является транспортной организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров городским электротранспортом на платной основе в городе Нижнем Тагиле Свердловской области.

В 2009 году истец оказывал услуги по перевозке льготных категорий граждан: пенсионеров по старости, учащихся муниципальных общеобразовательных учреждений и учреждений начального профессионального образования города.

Поскольку истцу не были возмещены в полном объеме убытки, возникающие в результате перевозки льготных категорий граждан, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что причинение истцу убытков на сумму 23 191 701 рублей, подтверждено материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, срок исковой давности на сумму 18 798 765 руб. 75 коп. истцом пропущен, так как истец ежемесячно подписывал справку - расчет, которая отражала количество проданных билетов и сумму, подлежащую возмещению, то есть истец узнавал о возникновении у него убытков не позднее 10 числа каждого месяца в момент составления и подписания справки - расчета, а не по окончании финансового года.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16-19 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Во исполнение вышеуказанной нормы решением Нижнетагильской городской думы N 99 от 31.03.2006 введены льготы по провозной плате для студентов, учащихся и пенсионеров.

Во исполнение указанного решения Администрацией города Нижний Тагил разработан и утвержден Порядок предоставления субсидий из средств местного бюджета для возмещения убытков, возникших от предоставления бесплатного проезда и проезда по льготному тарифу, транспортным предприятиям, осуществляющим перевозку льготным категорий граждан (Постановление администрации города Нижний Тагил N 122 от 06.02.2009).

Согласно ст. 2 главы 3. Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК перевозчики самостоятельного устанавливают тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении в рамках предельных тарифов, утверждённых настоящим постановлением.

В соответствии с соглашением о введении единого социального проездного билета на проезд в городском общественном транспорте (кроме такси) на территории города Нижний Тагил с 01.02.2009 по 31.12.2009 стоимость единого социального проездного билета составляет 275 руб. 00 коп.

Согласно ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия нормативных правовых актов органами местного самоуправления по вопросам местного значения, исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Предоставив право на льготный проезд, публично-правовое образование - муниципальное образование г. Нижний Тагил взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении перевозчиков.

Таким образом, право льготного проезда для указанной категории граждан является гарантией, носящей компенсационный характер.

Из вышеизложенного следует, что у соответствующего публично-правового образования, установившего соответствующую льготу в спорный период, возникли обязательства по возмещению перевозчику выпадающих доходов от предоставления права проезда по льготным проездным билетам в отношении учащихся, студентов и пенсионеров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец, являясь транспортной организацией, в 2009 году осуществлял пассажирские перевозки в городском общественном транспорте.

Факт предоставления льготным категориям граждан бесплатного проезда также не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Согласно расчету истца убытки от предоставления услуг по льготному проезду 2009 году составили 23 191 701 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет выпадающих доходов основан на следующих показателях: количество выданных единых социальных проездных билетов за 2009 г. (278579 штук), доля пользования льготной категории граждан услугами электротранспорта (66,6%), разница между стоимостью проездного билета для граждан (400 руб.) и стоимостью социального проездного билета (275 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском транспорте являются расходными обязательствами местного бюджета, учитывая при этом незаконное бездействие ответчика по компенсации убытков от предоставления таких льгот перевозчику, заявленные в иске суммы являются подтвержденными и подлежат взысканию с соответствующего публично-правового образования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на сумму 18 798 765 руб. 75 коп. истцом пропущен, так как истец ежемесячно подписывал справку - расчет, которая отражала количество проданных билетов и сумму, подлежащую возмещению, то есть истец узнавал о возникновении у него убытков не позднее 10 числа каждого месяца в момент составления и подписания справки - расчета, а не по окончании финансового года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3790/12 если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2009 г. транспортная организация могла и должна была узнать по окончании соответствующего финансового года - то есть не позднее 01.01.2010, то есть срок исковой давности следует исчислять с данной даты.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 25.10.2012 (о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца ООО "Управляющая компания городским электротранспортом" на индивидуального предпринимателя Чадаева Владимира Петровича (ИНН 662900128153).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу N А60-43477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова