Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-1281/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А75-5245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1281/2013) индивидуального предпринимателя Колодяжной Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2012 года по делу N А75-5245/2012 (судья Гавриш С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Колодяжной Людмилы Ивановны (ОГРНИП 304860222400187) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, о признании торгового павильона объектом недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Колодяжной Людмилы Ивановны - не явился, извещено;

от Администрации города Сургута - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута -не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колодяжная Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута о признании объектом недвижимости павильона, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Дзержинского, 3а, мкр. 7А, и о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Дзержинского, 3а, мкр. 7А.

Определением суда от 18.09.2012 на основании ходатайства истца произведена замена ответчика с Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута на Администрацию города Сургута

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2012 года по делу N А75-5245/2012 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Колодяжной Л.И. отказано. С индивидуального предпринимателя Колодяжной Л.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Колодяжная Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что торговый павильон является объектом недвижимости. Однако оценка документам, представленным истцом в подтверждение указанного обстоятельства, судом первой инстанции не дана. Кроме того, податель жалобы считает, что отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило ходатайство, в котором, указав, что не является участником спорных отношений, оно просило рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрение суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Сургута и Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Индивидуальным предпринимателем Колодяжной Л.И. представлены возражения на отзыв, в которых истец настаивает на возведении спорного торгового павильона как объекта недвижимости с соблюдением установленных требований.

К возражениям истца приложены дополнительные доказательства (копии схемы расположения торгового павильона, выкопировки с плана г. Сургута, землеустроительного дела N 03-3459, распоряжения мэра г. Сургута от 15.05.2002 N 1336, разрешения на строительство N 171 от 18.06.2003, эскизного проекта, рабочего проекта торгового павильона, проекта по электроснабжению торгового павильона, проекта водоснабжения и канализации, генерального плана, справки N 51 от 11.05.2004, исполнительной съемки наружный сетей, лицензии, документа, свидетельствующего о вводе в эксплуатацию объекта).

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика и третьих лиц поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Невозможность предоставления указанного документа в суд первой инстанции ответчик никак не обосновал.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела податель жалобы также не заявил. В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Приложенные к возражениям на отзыв документы подлежат возвращению истцу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2002 комиссией по проведению открытого аукциона на право размещения малых архитектурных форм (киосков, павильонов) на территории города Сургута было принято решение согласовать по итогам конкурса ответчику в мкр. 7 "А" размещение объектов малых архитектурных форм (участок 1 - павильон "Продукты-гастрономия") (выписка из протокола N 2 от 17.04.2002, том 1 л.д. 9).

Распоряжением мэра города Сургута от 15.05.2002 N 1336 индивидуальному предпринимателю Колодяжной Л.И. в аренду (сроком на 3 года) предоставлен земельный участок из земель поселений города Сургута площадью 0,0124 га, расположенный в микрорайоне 7А, под временный объект - торговый павильон (том 1 л.д. 10).

Между Администрацией города Сургута (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Колодяжной Л.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.05.2002 N 473, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с 15.05.2002 без права выкупа земельный участок площадью 0,0124 га, расположенный в мкр. N 7 "А", на размещение временного объекта - торгового павильона; кадастровый номер 86:10:00 00 018:069; категория земель - земли поселений города Сургута (том 1 л.д. 11-14).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора аренды от 23.05.2002 договор заключен сроком по 15.05.2005; по истечении указанного срока действие договора прекращается, участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального со сносом объекта за счет собственных средств арендатора в течение семи дней.

В силу пункта 3.2.2 договора аренды от 23.05.2002 арендатор обязан выполнять все условия, установленные при предварительном согласовании места размещения объекта, в том числе проектной документации.

Согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы земельный участок предоставлен для размещения павильона, расчет произведен с учетом повышающего коэффициента для павильонов - 5 (том 1 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора аренды от 23.05.2002 арендатор обязан за месяц до истечения срока договора уведомить арендодателя о намерении заключить новый договор аренды земельного участка.

Согласно приложению N 1 к договору аренды от 23.05.2002 "План земельного участка, предоставляемого в аренду" целью представления земельного участка обозначено: под временный объект - торговый павильон (том 1 л.д. 16-17).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута согласовано архитектурно-строительное решение торгового павильона "Продтовары-гастрономия", подготовленное ООО "Мегранорд" (том 1 л.д. 19-24).

Этим же Департаментом ответчику выдано разрешение от 18.06.2003 N 171 на строительство торгового павильона, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Дзержинского, 3а, по проектной документации "Торговый павильон", разработанной ООО "Мегранорд". Срок действия разрешения - на шесть месяцев; в соответствии с разрешением ответчику необходимо учесть требования надзорных и эксплуатирующих органов (том 1 л.д. 25).

По окончании строительства торгового павильона ответчику соответствующими надзорными и эксплуатирующими органами были выданы заключения, в соответствии с которыми работы по строительству торгового павильона выполнены в соответствии с проектной документацией, объект готов к эксплуатации (том 1 л.д. 26-31).

В заключении Федерального учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Сургуте" от 05.05.2004 N 69 приведены следующие технические характеристики объекта: одноэтажное, отдельно стоящее, каркасно-металлическое здание (торговый зал), мойка, весовая; строительство начато в 2003 году, окончено - в 2004 году (том 1 л.д. 30).

19.05.2004 между истцом (заказчик) и ООО "Первоуральские металлические конструкции" (исполнитель работ) подписан Акт приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которым исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке торговый павильон, установка по месту, расположенный по адресу: ул. Дзержинского, 3а; строительство производилось на основании разрешения на строительство от 18.06.2003 N 171; проектно-сметная документация разработана проектировщиком ООО "Мегранд"; начало строительно-монтажных работ - 18.06.2003, окончание работ - 19.05.2004 (том 1 л.д. 32).

20.05.2004 Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута письмом N 1542/4 сообщил истцу, что на основании представленных документов торговый павильон введен в эксплуатацию и зарегистрирован в Департаменте за N 12 от 19.05.2004 (том 1 л.д. 33).

По истечении срока действия договора аренды от 23.05.2002 на основании распоряжения Администрации города Сургута от 09.03.2005 N 578 (том 1 л.д.34) между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 18.05.2005 N 507 (том 1 л.д. 35-38), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Сургут, в микрорайоне 7А по ул.Дзержинского, 3А, категория земель - земли поселений, кадастровый номер участка - 86:10:01 01 018:0026, площадью 124 кв.м., под торговый павильон (пункты 1.1.. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора земельный участок предоставлен в аренду на срок с 16.05.2005 по 14.05.2010; по истечении указанного срока действие договора прекращается; использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

В дальнейшем, сторонами заключен договор от 29.04.2010 N 451 аренды вышеназванного земельного участка на новый срок (с 15.05.2010 по 14.04.2015) под торговый павильон (далее - договор, том 1 л.д. 44-46).

Названный договор аренды земельного участка заключен на основании распоряжения Администрации города Сургута от 02.04.2010 N 890 (том 1 л.д. 43), которое было издано, в том числе, на основании постановления Администрации города Сургута от 01.03.2006 N 230 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города и о внесении изменений в постановление Администрации города от 27.06.2005 N 84".

Согласно пункту 3.1.17 договора арендатор взял на себя обязательство обеспечить благоустройство, содержание в надлежащем санитарном состоянии и озеленение участка, соответствие внешнего облика временного объекта эскизному проекту, согласованному ДАиГ Администрации города.

В силу пункта 3.1.19 договора арендатор обязуется возвратить арендодателю участок свободным от временного объекта не позднее 10 дней с момента окончания срока аренды, а при досрочном расторжении договора - в срок, указанный в извещении.

25.04.2012 истец обратился с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута с просьбой выдать документ, подтверждающий ввод в эксплуатацию объекта - торгового павильона, расположенного по ул.Дзержинского, д. 3а, за N 12 от 19.05.2004 (том 1 л.д. 50).

В ответ на указанное заявление Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута в письме от 27.04.2012 N 02-06-2739/12 сообщил истцу, что разрешение N 171 от 18.06.2003 выдавалось истцу на строительство временного объекта "Торговый павильон"; земельный участок был предоставлен истцу под размещение временного объекта (торгового павильона) и без права выкупа земельного участка; оформление нормативно-правовых документов на ввод в эксплуатацию временных объектов в соответствии с действующим законодательством на момент выдачи вышеуказанного разрешения не требовалось, а производилась только регистрационная запись временных объектов; номер регистрационной записи спорного объекта - N 12 от 19.05.2004 (том 1 л.д. 51).

Не согласившись с вышеназванным ответом Департамента, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Колодяжной Л.И., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Дзержинского, 3а, мкр. 7А, индивидуальный предприниматель Колодяжная Л.И. считает его отвечающим признакам объекта недвижимости.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный торговый павильон объектом недвижимости не является.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, прочной и неразрывной связи павильона с землей. Из описания конструктивных элементов объекта, перечисленных в паспорте на объект (т. 1 л.д. 106-111), видно, что павильон представляет собой мобильное утепленное сооружение, предназначенное для уличной торговли и бытового обслуживания; поставляется в собранном виде, готовом к эксплуатации. В основе проектирования павильона "Продукты" заложен объемно-секционный принцип, заключающийся в компоновке здания из секций блок модулей. Секция изготавливается по принципу блок-модуля, состоящего из сварного каркаса, стеновых панелей, кровельных панелей и пола.

Таким образом, павильон представляет сборно-разборную конструкцию.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект может быть демонтирован с незначительным ущербом для него, перенесен на новое место и установлен с минимальными затратами на ремонт.

Обратного истцом не доказано.

Вопреки ошибочным доводам истца, подведение к объекту коммуникаций не свидетельствует о том, что он является недвижимым имуществом. Наличие коммуникаций не является квалифицирующим признаком объекта недвижимости, поскольку для эксплуатации временного объекта в ряде случаев также необходимы обеспечение электро, водо, теплоснабжения и канализации.

То обстоятельство, что под размещение торгового павильона истцу предоставлялся земельный участок, как ошибочно полагает податель жалобы, достаточным основанием для вывода об отнесении спорного имущества к недвижимости не является.

Как указывалось выше, между Администрацией города Сургута (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Колодяжной Л.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.05.2002 N 473, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с 15.05.2002 без права выкупа земельный участок площадью 0,0124 га, расположенный в мкр. N 7 "А", на размещение временного объекта - торгового павильона; кадастровый номер 86:10:00 00 018:069; категория земель - земли поселений города Сургута (том 1 л.д. 11-14).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора аренды от 23.05.2002 договор заключен сроком по 15.05.2005; по истечении указанного срока действие договора прекращается, участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального со сносом объекта за счет собственных средств арендатора в течение семи дней.

На основании распоряжения Администрации города Сургута от 09.03.2005 N 578 (том 1 л.д.34) между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 18.05.2005 N 507 (том 1 л.д. 35-38), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Сургут, в микрорайоне 7А по ул.Дзержинского, 3А, категория земель - земли поселений, кадастровый номер участка - 86:10:01 01 018:0026, площадью 124 кв.м., под торговый павильон (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора земельный участок предоставлен в аренду на срок с 16.05.2005 по 14.05.2010; по истечении указанного срока действие договора прекращается; использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды.

В дальнейшем, сторонами заключен договор от 29.04.2010 N 451 аренды вышеназванного земельного участка на новый срок (с 15.05.2010 по 14.04.2015) под торговый павильон (далее - договор, том 1 л.д. 44-46).

Согласно пункту 3.1.17 договора арендатор взял на себя обязательство обеспечить благоустройство, содержание в надлежащем санитарном состоянии и озеленение участка, соответствие внешнего облика временного объекта эскизному проекту, согласованному ДАиГ Администрации города.

В силу пункта 3.1.19 договора арендатор обязуется возвратить арендодателю участок свободным от временного объекта не позднее 10 дней с момента окончания срока аренды, а при досрочном расторжении договора - в срок, указанный в извещении.

Оценив условия договоров аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что индивидуальному предпринимателю Колодяжной Л.И. земельный участок предоставлялся для установки торгового павильона в качестве движимого имущества, а не для возведения объекта капитального строительства. С прекращением договоров аренды стороны связывали возникновение у арендатора обязанности демонтировать возведенное строение.

Тот факт, что распоряжение мэра г. Сургута от 15.05.2002 N 1336 о предоставлении земельного участка в аренду было выдано в соответствии со статьями 7, 8, 11, 28, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о согласовании собственником размещения на данном участке объекта недвижимости. В отсутствие предусмотренной процедуры предоставления земельного участка под застройку и явно выраженного намерения органа местного самоуправления на предоставление земельного участка под строительство капитального объекта наличие ссылки на указанные выше правовые нормы правового значения не имеет.

Отношения по капитальной застройке земельного участка в связи с возведением спорного торгового павильона не возникли.

То обстоятельство, что в договорах аренды от 18.05.2005 N 507 и от 29.04.2010 N 451 не указано на то, что павильон является временным, вопреки доводам подателя жалобы, предоставление земельного участка под строительство капитального объекта не подтверждает.

Согласование истцом размещения торгового павильона с Департаментом касалось размещения его как временного объекта и не означает наделение его статусом недвижимого имущества.

Выданное истцу разрешение N 171 от 18.06.2012 на строительство торгового павильона содержит ссылку на проектную документацию "Торговый павильон", разработанную ООО "Мегранорд". Согласно указанной проектной документации (том 2 л.д. 68) конструкции здания запроектированы из профилей завода КМК г.Первоуральска.

Согласно представленному в материалы дела Акту приемки законченного строительством объекта от 19.05.2004 исполнителем (ООО "Первоуральские металлические конструкции") предъявлены заказчику (истцу) работы по установке торгового павильона, имеющего основные показатели в соответствии с его техническим паспортом. Как указывалось выше, в соответствии с паспортом на торговый павильон "Продукты" по улице Дзержинского, 3а (ТП-10), составленного ООО "Первоуральские металлические конструкции" (том 1 л.д. 106-111, том 2 л.д. 104-109), павильон - мобильное утепленное сооружение, предназначенное для уличной торговли и бытового обслуживания; поставляется в собранном виде, готовом к эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, воля собственника земельного участка на возведение истцом недвижимости отсутствовала.

Вышеприведенные условия договоров аренды земельного участка не давали истцу права на осуществление строительства недвижимого имущества.

Доказательства, подтверждающие постановку спорного объекта как объекта недвижимости в органах технической инвентаризации (БТИ) в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что строительство спорного объекта изначально предполагалось и согласовывалось как строительство объекта недвижимости, материалами дела опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для признания спорного объекта недвижимым имуществом у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что к отношениям сторон в области градостроительной деятельности, подлежат применению Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Однако истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта, равно как и доказательств предоставления земельного участка под строительство данного объекта в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Земельный участок не предоставлялся предпринимателю для возведения объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела земельный участок, на котором расположен (возведен) спорный объект, предоставлен истцу для целей размещения торгового павильона. Доказательства того, что целевое назначение и разрешенное использование указанного земельного участка были изменены, а также доказательства предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном статьями 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 218 ГК РФ истец не доказал факт возведения спорного объекта как недвижимого имущества с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, исключающего удовлетворение иска о признании права собственности на основании статьи 218 ГК РФ. Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11.

Составленный после его постройки документ (Акт экспертизы N 116-02-00564 от 18.05.2012) с характеристикой строения как капитального не является предусмотренным законом основанием для признания права собственности на объект как на недвижимое имущество в порядке статьи 218 ГК РФ.

Мер к легализации спорного торгового павильона в качестве объекта недвижимости, возведенного с соблюдением норм и правил градостроительного законодательства, ответчиком не предпринималось.

Поскольку в настоящем деле истец заявил о признании права собственности на спорный торговый павильон в качестве объекта недвижимости, вместе с тем земельный участок под строительство объекта недвижимости ему предоставлен не был, объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, спорный объект в качестве объекта недвижимости может считаться самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть признано в порядке статьи 218 ГК РФ.

Требование о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие вещного права на земельный участок, отсутствие опасности для жизни и здоровья граждан (соблюдение при строительстве правил и норм пожарной безопасности и т.п.), принятие мер к легализации объекта недвижимости, истцом не заявлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в отношении торгового павильона, идентификационный номер Ж.3-7А-3, расположенного на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 7а, ул. Дзержинского, 3а. На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы: относится ли торговый павильон, идентификационный номер Ж.3-7А-3, расположенный на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 7а, ул. Дзержинского, 3а, к объектам капитального строительства; является ли торговый павильон, идентификационный номер Ж.3-7А-3, расположенный на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 7а, ул. Дзержинского, 3а, объектом недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2012 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

Исходя из фактических обстоятельств дела, предмета доказывания по спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований, обуславливающих необходимость назначения экспертизы. Определение судом интересующих истца вопросов, которые он просит поставить перед экспертами возможно путем исследования иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, следовательно, данные вопросы подлежат правовой оценке в рамках рассматриваемого дела. При этом, как указывалось выше, даже если созданный истцом объект признать недвижимым имуществом, то он в силу статьи 222 ГК РФ будет иметь признаки самовольной постройки, а основания для признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при принятии обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2012 года по делу N А75-5245/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Колодяжной Л.И. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2012 года по делу N А75-5245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Гладышева