Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 15АП-3738/13

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2013 г.

дело N А32-30824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Энергоформ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "ГлавКубаньСтрой": Поздняков Е.В., паспорт, по доверенности N 46 от 14.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу N А32-30824/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавКубаньСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергоформ"

о взыскании процентов и убытков

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавКубаньСтрой" (далее - ООО "ГлавКубаньСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоформ" (далее - ООО "Энергоформ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 232, 29 руб. за период с 22.06.2009 по 13.05.2011, убытков по оплате процентов по кредиту в размере 128 235 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года с ООО "Энергоформ" в пользу ООО "ГлавКубаньСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2009 по 13.05.2011 в размере 285 232, 29 руб., судебные расходы в размере 7 766, 40 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "ГлавКубаньСтрой" из федерального бюджета возвращено 3 512 руб. излишне уплаченных при подаче иска по платежному поручению N 719 от 10.10.2012.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец затягивал процесс по делу N А32-20931/2010 (судебный процесс длился 9 месяцев). Как только решение суда по указанному делу вступило в законную силу (9 мая 2011 г.), ООО "Энергоформ" в добровольном порядке оплатило указанную сумму (13 мая 2011 г.). Таким образом, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Незаконные действия истца, выразившиеся в одностороннем увеличении согласованной твердой цены договора, и отказ подписать акты на согласованные сторонами объемы и стоимость работ привели к задержке в оплате выполненных работ. Вина ООО "Энергоформ" отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания с процентов, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2008 года между ООО "ГлавКубаньСтрой" (подрядчик) и ООО "Энергоформ" (заказчик) был заключен договор подряда N 112/08/ГКС-704, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить по проекту заказчика комплекс работ по устройству фундаментов котельной и дымовой трубы на объекте "Строительство газовой котельной для теплоснабжения, пароснабжения и горячего водоснабжения административно-производственных зданий ООО "Главстрой-Усть-Лабинск", а заказчик обязался принять результат и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы (Приложение N 1 к договору) и составляет 3 650 000 руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стоимость, указанная в пункте 2.1 договора, порядок и сроки оплаты за выполненные работы могут быть изменены не иначе, как на основании дополнительных соглашений к договору, подписываемых обеими сторонами. В пункте 2.5 договора содержится условие о том, что цена договора, предусмотренная пунктом 2.1, подлежит корректировке в случае возникновения на объекте непредвиденных работ, по заключенному сторонами дополнительному соглашению.

Приложением N 1 к договору является утвержденная и согласованная сторонами смета, согласно которой стоимость работ составляет 3 650 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора в течение пяти дней после подписания договора заказчик перечисляет на счет подрядчика авансовый платеж в размере 1 825 000 руб.

После выполнения работ, 15 июня 2009 года подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат N 1 от 11.06.2009 на сумму 3 650 000 руб. и N 2 от 11.06.2009 на сумму 1 700 902, 60 руб. и предложил заключить дополнительное соглашение N 1 от 14.05.2009 к договору.

Заказчик оставил требования подрядчика без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-20931/2010 с ООО "Энергоформ" в пользу ООО "ГлавКубаньСтрой" взыскано 1 825 000 руб. долга.

Вышеуказанный судебный акт был исполнен ООО "Энергоформ" 13.05.2011, что сторонами не оспаривается.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГлавКубаньСтрой" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как уже было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-20931/2010 установлен факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы в размере 1 825 000 руб. Указанным решением суда с ООО "Энергоформ" в пользу ООО "ГлавКубаньСтрой" взыскана задолженность в указанном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сторонами не оспаривается, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-20931/2010 было исполнено ООО "Энергоформ" 13.05.2011.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 22.06.2009 по 13.05.2011 в размере 285 232, 29 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец всячески затягивал процесс по делу N А32-20931/2010 (судебный процесс длился 9 месяцев); трижды ходатайствовал об отложении дела, отсутствовал на процессе, чем затягивал процесс судопроизводства; что как только решение суда вступило в законную силу (9 мая 2011 г.), ООО "Энергоформ" в добровольном порядке оплатило указанную сумму (13 мая 2011 г.), в связи с чем основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют; что незаконные действия истца, выразившиеся в одностороннем увеличении согласованной твердой цены договора, и отказ подписать акты на согласованные сторонами объемы и стоимость работ привели к задержке в оплате выполненных работ, при этом вина ООО "Энергоформ" отсутствует, подлежат отклонению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и применению ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу ст. 404 ГК РФ. Обязанность по оплате работ возникла у ответчика с момента их выполнения. Иск подан истцом в пределах сроков, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 АПК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, как уже было указано, ответчиком не представлены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате процентов по кредиту в размере 128 235 руб.

Решением суда в удовлетворении указанного требования истца отказано.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу N А32-30824/2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу N А32-30824/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова