Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-10143/13

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-132148/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консул" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г., принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по делу N А40-132148/12

по иску ЗАО "Робинзон багаж" (ОГРН 1027739015864, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 21, стр. 8)

к ООО "Консул" (ОГРН 1067761039940, 107023, г. Москва, пер. Мажоров, д. 14, стр. 10)

о возврате неосновательного денежного обогащения и взыскании начисленных не него процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев И.О. по дов. от 12.09.2012 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Робинзон багаж" (арендатор) предъявило иск к ООО "Консул" (арендодатель) о взыскании 327413,47 руб. обеспечительного платежа, установленные Договором субаренды от 24.10.2011 г. N 182/11/К-с-Р основания оставления которого у арендодателя отпали, а также начисленных в связи с просрочкой в его возврате с 17.05.2012 г. по 17.09.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8741,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. (т. 1 л.д. 46-47) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 52-54).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ЗАО "Робинзон багаж" (арендатор) и ООО "Консул" (арендодатель) Договора субаренды от 11.03.2011 г. N ПК-04-11 предусмотрен способ обеспечения исполнения арендатором своих обязательств посредством уплаты арендодателю денежных средств (т.н. обеспечительный платеж), из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, подлежат возврату арендатору в течение 30 дней по окончании срока аренды и возврату объекта аренды арендодателю.

Обязательство арендатора по предоставлению арендодателю обеспечения по Договору субаренды было выполнено надлежащим образом п/п от 08.11.2011 г. N N 1806, 1802, 1803, от 25.10.2011 г. NN 1725, 1726.

Обязательства из Договора субаренды прекратились с 17.04.2012 г.; в указанную дату арендатор возвратил субарендатору объект аренды с составлением удостоверяющего данное обстоятельство письменного документа.

На момент прекращения Договора субаренды обеспечительный платеж, не зачтенный в счет исполнения арендатором обязательства по оплате пользования объектом аренды, составил 327413,47 руб.

В связи с чем данная сумма обеспечительного платежа подлежала возврату арендатору в срок до 16.05.2012 г.

Однако арендодатель обеспечительный платеж арендатору не возвратил.

При таких обстоятельствах на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ присуждению с арендодателя в пользу арендатора подлежит неосновательно удерживаемый обеспечительный платеж и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 17.05.2012 г. по 17.09.2012 г. сумму в размере 8741,94 руб.

Довод Заявителя о том, что арендовавшиеся помещения были возвращены арендодателем в ненадлежащем состоянии, требующем восстановительного ремонта, стоимость которого полностью исчерпывает обеспечительный платежа, который в связи с этим не подлежит возврату, - не доказан.

Никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние возвращенных арендовавшихся помещений, а также стоимость восстановительного ремонта, - не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-132148/12 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Консул" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.