Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-6049/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-4753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Нахаев А.М. по доверенности от 01.04.2013 г., предстаивтель Сухарева Ю.А. по доверенности от 01.02.2013 г.;

от ответчика: представитель Шараджи В.К. по доверенности от 10.01.2013 г. N 4/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6049/2013) ООО "ПЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1067847780263, место нахождения: 190013, г.Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, 19, лит.А, пом. 4-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 г. по делу N А56-4753/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "ПЕТРОСТРОЙ"

к Санкт-Петербургское ГУЗ "Городская поликлиника N 6"

о взыскании 2 105 161, 18 руб.

установил:

ООО "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 6" (далее - ответчик) о взыскании 2 105 161 руб. 18 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту N0372200081011000012-0089809-01 от 19.05.2011.

Определением от 20.06.2012 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 02.11.2012 производство по делу возобновлено.

Решением от 30.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом подтвержден факт выполнения работ; судом не исследованы доказательства имеющиеся в материалах дела; истцом представлен ряд подписанных технадзором ответчика актов выполненных скрытых работ; в материалах дела имеется протокол N 8 от 28.06.2011 г.; демонтаж конструкций выполнен в полном объеме, устройство монолитной ж/б плиты выполнено на 60 %; суд не дал оценки тому факту, что истцом в адрес ответчика направлялись Акты выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 6" (Государственный заказчик) и ООО "Петрострой" (Подрядчик) 19.05.2011 г. заключили государственный контракт на выполнение ремонтных работ, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации аварийности здания с усилением строительных конструкций и инженерных систем (капитальный ремонт) объекта культурного наследия Женской консультации N 31 СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 5" на объекте Государственного заказчика по адресу: СПб, пер.Ногина, д.4, лит. А, Б.

Истец, указав, что выполнил работы на сумму 2 105 161 руб. 18 коп. и сдал их по акту от 30.09.2011 г. N 1 (л.д. 182-184 т.1), а ответчик оплату не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 105 161 руб. 18 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права истец не представил доказательств вызова ответчика для сдачи результата работ.

Направление ответчику Актов формы КС-2 письмом от 29.12.2011 г. (т.1 л.д. 182) не может заменить сдачу результата работ на строительной площадке.

Определением от 20.06.2012 г. по ходатайству истца назначена строительная экспертиза для определения объема, качества и стоимости работ, выполненных ООО "Петрострой".

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" С.Г. Геншафту.

Согласно заключению от 22.10.2012 г. N 12-1132-Л-А56-4753/12 по представленным эксперту документам, осмотру объекта, где новый подрядчик выполняет работы с 01.03.2012 г., установить объем, качество и стоимость выполненных ООО "Петрострой" работ не представляется возможным (л.д. 4-21 т.4).

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в иске.

Решение от 30.01.2013 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 г. по делу N А56-4753/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова