Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 06АП-1717/13

г. Хабаровск

26 апреля 2013 г.

Дело N А73-11450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от внешнего управляющего ООО "МакАмур": Кузнецова Е.А., доверенность от 16.01.2013

от ФНС России: Бывшева И.О.. доверенность от 08.02.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-ДВ" на определение от 06 марта 2013 года по делу N А73-11450/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по ходатайству внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МакАмур"

о принятии обеспечительных мер

по производству об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Престиж-ДВ"

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МакАмур"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.09.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МакАмур" г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края ИНН 2727016720 (далее - ООО "МакАмур", должник) по заявлению конкурсного кредитора. В рамках этого дела определением от 10.10.2012 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил Шведко Владимира Викторовича. Определением от 15.01.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шведко В.В.

04.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ООО "МакАмур" об оспаривании на основании главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, заключенной в процедуре наблюдения. Заявитель просил признать недействительным договор аренды от 10.01.2013 N МА/01/13, заключенный должником в лице руководителя как арендодателем с арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Престиж-ДВ".

Одновременно с заявлением внешний управляющий подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Престиж-ДВ" и иным лицам осуществлять действия, направленные на исполнение договора аренды от 10.01.2013 N МА/01/13.

Определением от 06.03.2013 суд частично удовлетворил ходатайство об обеспечении - запретил ООО "Престиж-ДВ" осуществлять действия, направленные на исполнение оспариваемого договора аренды; ходатайство в части запрета иным лицам осуществлять условия этого договора аренды отклонено.

ООО "Престиж-ДВ" в апелляционной жалобе просит определение от 06.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер полностью. Ссылается на условия оспариваемого договора, предусматривающие ежемесячное внесение арендатором арендой платы и его обязанность нести расходы на содержание помещения. Информирует о том, что оспариваемый договор зарегистрирован 29.01.2013. Полагает допущенные судом обеспечительные меры не соответствующими закону и нарушающими права подателя жалобы. Не согласен с учтенным судом доводом внешнего управляющего о том, что исполнение спорного договора сделает невозможным осуществление плана внешнего управления, учитывая, что по договору аренды имущество не выбывает из распоряжения собственника. Отмечает, что сумма включенных в реестр требований кредиторов должника требований вместе с суммой расходов на процедуру меньше, чем годовая сумма арендной платы по оспоренному договору. Считает, что внешним управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, а суд при вынесении определения не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Внешний управляющий ООО "МакАмур" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 06.03.2013 оставить без изменения. Сообщает, что собранием кредиторов должника 05.03.2013 утвержден план внешнего управления, в котором основным источником для погашения требований кредиторов является деятельность гостиницы "Визит"; за период нахождения ООО "Престиж-ДВ" в данной гостинице с 04.03.2013 по 06.03.2012 должнику нанесен ущерб в размере 325 660,35 руб. при этом обеспечительные меры допускаются в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. В обоснование приводит доводы о невыгодности для должника оспариваемой сделки. Полагает, что договор аренды, заключенный в процедуре наблюдения, требовал согласования с временным управляющим, чего сделано не было. Считает, что дальнейшее исполнение обязательств должника по договору аренды приведет к невозможности получить доходы, предусмотренные планом внешнего управления, это не позволит восстановить платежеспособность должника и накопить средства для удовлетворения кредиторских требований.

В заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего ООО "МакАмур" просил оставить обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный; отвечая на вопросы суда, пояснил, что договор аренды фактически не исполнялся, имущество арендатору не передавалось и последним арендные платежи не вносились, принятые обеспечительные меры, с учетом их разъяснения судом в определении от 19.03.2013, позволяют не допускать представителей ООО "Престиж-ДВ" в спорное помещение, используемое в качестве гостиницы; в подтверждение своим доводам представил копию определения о разъяснении судебного акта, справку об ущербе от 16.03.2013 с приложением расчета выручки и затрат должника - указанные документы приобщены к настоящему производству. Представитель ФНС России высказался в поддержку позиции внешнего управляющего, просил оставить определение в силе, а доводы жалобы - отклонить с учетом приведенных в отзыве доводов. От ООО "Престиж-ДВ", уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 06.03.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в ст. 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В данном случае испрашиваема внешним управляющим ООО "МакАмур" и принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом спора, поскольку касается оспариваемого договора аренды от 10.01.2013 N МА/01/13.

Установлено, что этот договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует представленная выписка из ЕГРИП от 13.02.2013.

При этом сформулированная в резолютивной части определения от 06.03.2013, с учетом разъяснения в определении от 19.03.2013, мера означает запрет арендатору (ООО "Престиж-ДВ") совершать предусмотренные п.1.1 оспариваемого договора действия по пользованию за плату обусловленного договором объекта недвижимости.

В п.1.1 договора согласовано - арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объект (здание в г.Комсомольске-на-Амуре по ул.Кирова, 25).

Таким образом, арендатору запрещено принимать имущество для его использования за плату при том, что достаточных оснований считать договор неисполненным в части, касающейся принятия арендатором имущества в аренду, не имеется. Устные пояснения представителя внешнего управляющего, приведенные в заседании апелляционного суда, о фактической непередаче имущества, не подтверждены какими-либо доказательствами. При исполненном договоре допущенные меры обеспечения являются вмешательством в существующие правоотношения и не направлены на сохранение положения, существующего до разрешения спора, поскольку влекут изменения с приведением сторон в состояние до начала исполнения договора. Указанное не соответствует смыслу обеспечения, целью которого является соблюдения status quo сторон.

Если оспариваемый договор аренды действительно не исполнен в части приема имущества арендатором, то в принятии запрошенных обеспечительных мер нет необходимости. Так, принятие арендатором имущества возможно при его передаче арендодателем по акту приема-передачи (п.2.1.1 договора аренды). То есть неисполнение арендодателем обязанности по передаче имущества (что зависит от воли последнего) повлечет невозможность принятия этого имущества контрагентом по сделке.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По утверждению заявителя, непринятие соответствующей меры приведет к причинению значительного ущерба заявителю (должнику), учитывая нахождение его в процедуре внешнего управления и учитывая невыгодность сделки для должника.

Однако, с учетом вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер в изложенной заявителем редакции с целью недопущения ущерба заявителю. При этом апелляционный суд учитывает, что разрешение спора о действительности сделки в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечения, недопустимо; также нет оснований для оценки реальности исполнения плана внешнего управления при наличии договора аренды, который на сегодняшний день не признан недействительным.

Данные выводы относятся и к ходатайству в части меры обеспечения в виде запрета иным лицам осуществлять действия, направленные на исполнение договора аренды.

При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на условиях договора аренды и на расчетах задолженности и возможностей ее погашения, не подлежат оценке в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

В связи с изложенным обжалуемое определение следует отменить, в принятии обеспечительных мер, запрошенных в ходатайстве от 04.03.2013 - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 марта 2013 года по делу N А73-11450/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Ходатайство внешнего управляющего ООО "МакАмур" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь