Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-2531/13

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А45-25597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гацько Г.В. по доверенности N 189а от 29.03.2013 года (сроком 3 года)

от ответчика: Босикова Е.А. по доверенности от 29.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Сервис", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 февраля 2013 года по делу N А45-25597/2012 (судья Киселева И.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "ГЕБА", г. Новосибирск (ОГРН 1025401488090)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Сервис", г. Новосибирск (ОГРН 1035401911820)

о взыскании 90 100 руб. возмещения расходов, связанных с ремонтом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГЕБА" (далее по тексту - истец, ЗАО "ГЕБА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "АСМ-Сервис") о взыскании 90 100 руб. возмещения расходов, связанных с ремонтом транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом не доказан факт установки неоригинального фильтра ответчиком; отсутствие возможности проведения гарантийного ремонта выявлено в ходе осмотра транспортного средства; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непредставлении сторонам права воспользоваться репликами.

Подробно доводы ООО "АСМ-Сервис" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что был установлен действительно неоригинальный фильтр, в том числе и истцом; у истца отсутствовала возможность, в силу технических трудностей, проверить, какой именно фильтр установлен; в договоре предусмотрена обязанность ответчика уведомлять заказчика о выявленных недостатках.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГЕБА" (покупатель) и ООО "АСМ-Авто" (продавец) 21.02.2012 года заключен договор N 047/074 купли-продажи (поставки), согласно условиям которого, продавец обязуется передать автотехнику с необходимыми документами к ней в собственность покупателя, а покупатель принимает на себя обязательство принять указанный товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями данного договора, ЗАО "ГЕБА" приобрело у ООО "АСМ-Авто" автомобиль (автофургон 172412, VIN Z71472412C0015850) ПТС 52 ИМ 732061.

Истец, обязательство по оплате, предусмотренное пунктами 2.2 и 2.3 договора, исполнил, что подтверждается платежным поручением N 803 от 28.02.2012 года на основании счета N от 21.02.2012 года, в том числе на сумму 678 100 руб.

Разделом 3 договора предусмотрено, что гарантийный срок и порядок обслуживания устанавливается гарантийной книжкой завода-изготовителя.

Согласно сервисной книжке завода-изготовителя гарантийный срок составляет 24 месяца. Гарантийное обслуживание осуществляется продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями, выполняющими гарантийное и техническое обслуживание автомобилей (пункт З) "Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения".

В соответствии с указанным пунктом, информация об уполномоченной организации передается покупателю вместе с сервисной книжкой, и уполномоченной организацией продавцом указано ООО "АСМ-Сервис".

Покупателем с указанной организацией заключен соответствующий договор N 49 от 07.11.2011 года. Покупатель своевременно и в полном объеме производит техническое обслуживание автомобиля в соответствии с талонами сервисной книжки. Периодичность технического обслуживания определяется также сервисной книжкой и определяется километражем пробега транспортного средства

В период действия гарантийного срока на приобретенное автотранспортное средство, ЗАО "ГЕБА" добросовестно и регулярно в соответствии с требуемой периодичностью, вышеуказанными талонами сервисной книжки, предоставляло автомобиль для технического обслуживания ответчику. О проведенном техническом обслуживании в сервисной книжке присутствуют соответствующие отметки, перечень проведенных работ и замененных расходных материалов определен актом выполненных работ, а также заказ-нарядом.

Истец добросовестно выполнял все принятые обязательства по гарантийному обслуживанию транспортного средства, не осуществлял ремонт и обслуживание транспортного средства нигде кроме как у ответчика, не производил самостоятельной замены частей и деталей транспортного средства.

В соответствии с актом выполненных работ и заказ-нарядом N 981 от 01.06.2012 года ответчиком самостоятельно, в рамках планового технического обслуживания транспортного средства, проводилась замена фильтра тонкой очистки топлива, установлен фильтр топливный Газель-Бизнес дв.Сum2,8 FS19925.

16.07.2012 года истец обратился к ответчику в связи с выходом из строя топливных форсунок двигателя, на транспортном средстве автофургон 172412, VIN Z71472412С0015850, однако в гарантийном ремонте истцу было отказано.

На запрос истца от 16.07.2012 года о причинах отказа в гарантийном ремонте, ответчиком дан письменный ответ, в котором аргументом отказа в гарантийном ремонте ответчик указал на установку неоригинального фильтрующего элемента тонкой очистки топлива.

Истцом произведен ремонт указанного транспортного средства за собственный счет, что подтверждается платежным поручением N 3900 от 04.09.2012 года в размере 90 100 руб.

14.09.2012 года истец в адрес ответчика направил претензию N 322 с требованием оплатить причиненный ущерб, вследствие ненадлежащим образом оказанных услуг по техническому обслуживанию транспортного средства. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по техническому обслуживанию транспортного средства, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 49 от 07.11.2011 года о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, исполнитель по заданию заказчика производит работы по техническому осмотру, техническому обслуживанию (ТО) и ремонту (Р) транспортных средств, предоставляемом заказчиком, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора ТО транспортных средств осуществляется в соответствии с Инструкцией по эксплуатации транспортного средства и Сервисной книжкой завода-изготовителя транспортного средства.

Согласно материалам дела, в том числе заказ-наряда N 981 от 01.06.2012 года и акта выполненных работ от 06.06.2012 года N 00000000888, ответчиком, в рамках гарантийного обслуживания автотранспортного средства, проведено техническое обслуживание транспортного средства автофургон 172412, VIN Z71472412С0015850, и по результатам которого произведена замена фильтра тонкой очистки топлива.

В связи с выходом из строя топливных форсунок двигателя, на транспортном средстве автофургон 172412, VIN Z71472412С0015850, истец, в соответствии с договором, обратился к ответчику, за проведением гарантийного ремонта.

В результате осмотра транспортного средства ответчиком выявлено наличие неоригинального топливного фильтра, в связи с чем в гарантийном обслуживании истцу отказано в устной форме.

При этом, положениями сервисной книжки на транспортное средство (л.д. 34 сервисной книжки) предусмотрено проставлять сервисным предприятием отметки об отклонении претензий на проведение гарантийного обслуживания, связанных с нарушением условий гарантии и эксплуатации (т.1 л.д.39).

Между тем, ответчиком, при выявлении наличия неоригинального фильтра в транспортном средстве и отказе в гарантийном ремонте, не было проставлено никаких отметок.

29.08.2012 года истец направил запрос ответчику о предоставлении письменного мотивированного ответа о причинах отказа в гарантийном ремонте.

Как было указано выше, ответчик в ответе от 29.08.2012 года на запрос истца указал, что причиной выхода из строя топливных форсунок послужило применение неоригинального фильтрующего элемента тонкой очистки топлива, что подтверждается фактом осмотра, выполненного при демонтаже фильтра.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 047/074 от 21.02.2012 года купли-продажи транспортного средства, покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении, в том числе такого условия, как применение рекомендованных топлива, смазочных материалов спецжидкостей, деталей и изделий.

При этом, ответчик, также в обоснование своего отказа ссылается на тот факт, что данный неоригинальный фильтр установлен самим истцом.

Между тем, доказательств установления данного обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно отклонил его, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть, свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что свидетель может доказать наличие неоригинального фильтра в представленном на гарантийное обслуживание транспортном средстве, а также ответчиком не обоснована позиция о возможности свидетеля представлять дополнительные письменные доказательства по делу.

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности уведомлять истца о выявлении скрытых дефектов при проведении технического обслуживания и ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора N 49 от 07.11.2011 года, а именно пунктом 2.5 договора прямо предусмотрено обязательство исполнителя (ответчика) в случае обнаружения скрытых дефектов уведомлять об этом заказчика (истца), а также предусмотрено внесение в заказ-наряд по согласованию сторон дополнения, путем составления двустороннего документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте вследствие того, что в транспортном средстве установлен неоригинальный фильтр, истец выполнил ремонт за счет собственных средств на сумму 90 100 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что неоригинальный фильтр установлен истцом или иным третьим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, и правомерно взыскал 90 100 руб. стоимости ремонта на основании норм о неосновательном обогащении.

Также, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в непредставлении сторонам права на реплики.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 13.02.2013 года следует, что представители истца и ответчика фактически отказались от выступления в прениях, поддержав каждый свои позиции по делу.

При этом ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель ответчика не указала, какие пояснения она хотела дать суду первой инстанции на стадии реплик, более того, указала, что не настаивает на доводах апелляционной жалобы в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 года по делу N А45-25597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Скачкова О.А.