Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-3540/13

г. Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А76-23170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАКОМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-23170/2012 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАКОМ" Вахрушев С.Ю. (доверенность от 11.04.2013 б/н), Жигалин С.И. (доверенность от 11.04.2013 б/н).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация г. Магнитогорска, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАКОМ" (далее - ООО "МЕДИАКОМ", общество "МЕДИАКОМ", ответчик, податель жалобы) о расторжении муниципального контракта от 29.08.2011 N УЭ 11/66/1153, взыскании 69 093 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 исковые требования Администрации г. Магнитогорска удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с общества "МЕДИАКОМ" в доход федерального бюджета взыскано 6 763 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления Администрацией г. Магнитогорска в адрес общества "МЕДИАКОМ" заявок с перечнем работ по сопровождению сайта, как того требует пункт 4.4 муниципального контракта, а также требования о расторжении контракта в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "МЕДИАКОМ", судом первой инстанции не принят во внимание факт невозможности выполнения ответчиком принятых на себя по муниципальному контракту обязательств по причине непредставления ответчику пароля и имени пользователя (разрешения) от администратора доменного имени rp.magnitog.ru.

В отзыве на исковое заявление отмечалось, что на момент заключения контракта Администрация г. Магнитогорска не обладала правами по администрированию указанного доменного имени.

В связи с этим представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции устно заявлялось ходатайство об истребовании доказательств - сведений об администраторе доменного имени rp.magnitog.ru у регистратора домена, зарытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр", в удовлетворении которого было отказано.

Указанное обстоятельство явилось основанием для повторного обращения общества "МЕДИАКОМ" с ходатайством об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции.

Также податель жалобы считает, что удовлетворяя требование истца о расторжении муниципального контракта, судом не принят во внимание факт прекращения действия контракта до подачи Администрацией г. Магнитогорска заявления о его расторжении.

При этом возможность расторжения недействующих договоров гражданским законодательством не предусмотрена.

В качестве процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, ответчик указал на то, что в судебном заседании 26.02.2013 судом не была установлена личность представителя истца и не проводилось исследование письменных доказательств.26.02.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Магнитогорска, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просила в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

От Администрации г. Магнитогорска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании доказательств с учетом поданных к нему дополнений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2011 на основании протокола оценки и рассмотрения котировочных заявок от 10.08.2011 N 0169300000311000833-1 (л.д.18-19) между Администрацией г. Магнитогорска (заказчик) и обществом "МЕДИАКОМ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N УЭ 11/66/1153 (л.д.14-15).

По условиям указанного контракта исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению сайта "Предпринимательство в городе Магнитогорске в сети Интернет" по городской целевой программе развития малого и среднего предпринимательства в городе Магнитогорске на 2008 - 2011 годы, утвержденной Решением Магнитогорского Собрания депутатов от 25.06.2008 N 94, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту - л.д.16-17), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Предусмотренные контрактом услуги общество "МЕДИАКОМ" обязалось оказать в срок до 31.12.2011 (пункт 1.5 контракта).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта составила 25 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение пункта 4.4 муниципального контракта Администрация г. Магнитогорска направила ответчику заявку с перечнем работ по сопровождению сайта "Предпринимательство в городе Магнитогорске в сети Интернет" www.rp.magnitog.ru (л.д.21-22).

В ответ на указанную заявку общество "МЕДИАКОМ" гарантировало выполнение работ по сопровождению сайта, указанных в заявке, в полном объеме и с надлежащим качеством в срок до 01.02.2012 (гарантийное письмо - л.д.20).

Несмотря на указанные обстоятельства, услуги обществом "МЕДИАКОМ" оказаны не были.

Претензия Администрации г. Магнитогорска от 19.09.2012 N ОДП 54/5067 (л.д.11-12) с требованием о подписании соглашения о расторжении муниципального контракта ввиду существенного нарушения ответчиком условия о сроках оказания услуг оставлена обществом "МЕДИАКОМ" без ответа.

Неисполнение обществом "МЕДИАКОМ" принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения Администрации г. Магнитогорска в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком принятых на себя по муниципальному контракту обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 29.08.2011 N УЭ 11/66/1153 (л.д.14-15), положения о котором урегулированы параграфом 1 главы 37, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что услуги по сопровождению сайта "Предпринимательство в городе Магнитогорске в сети Интернет" www.rp.magnitog.ru обществом "МЕДИАКОМ" не оказаны, в том числе и в установленный пунктом 1.5 контракта срок (до 31.12.2011), равно как и в срок, определенный самим ответчиком в гарантийном письме (л.д.20) за подписью директора общества "МЕДИАКОМ" Т.Ю. Иванова (до 01.02.2012).

При таких обстоятельствах, признав невыполнение обществом "МЕДИАКОМ" обязательства по муниципальному контракту от 29.08.2011 N УЭ 11/66/1153 существенным нарушением условий данного контракта и приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего его исполнения, учитывая непредставление ответа на требование истца о расторжении контракта, заявленное в претензии от 19.09.2012 N ОДП 54/5067 (л.д.11-12), направленной по адресу нахождения ответчика (л.д.13), суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования истца о расторжении спорного муниципального контракта на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о невозможности оказания услуг в рамках муниципального контракта по причине непредставления ответчику пароля и имени пользователя (разрешения) от администратора доменного имени rp.magnitog.ru проверен и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328).

Реализация должником своего права, предоставленного указанными положениями, должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом.

В рассматриваемом случае доказательств реализации соответствующего права на приостановление обязательства по оказанию услуг в рамках муниципального контракта от 29.08.2011 N УЭ 11/66/1153 по причине непредставления обществу "МЕДИАКОМ" пароля и имени пользователя (разрешения) от администратора доменного имени rp.magnitog.ru с доведением такой информации до Администрации г. Магнитогорска ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, ответчик не вправе ссылаться на невозможность оказания услуг в срок, предусмотренный муниципальным контрактом из-за неисполнения истцом своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества "МЕДИАКОМ" в истребовании доказательств - сведений об администраторе доменного имени rp.magnitog.ru у регистратора домена, зарытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства с учетом его дополнения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылка подателя жалобы о ненаправлении в его адрес Администрацией г. Магнитогорска заявок с перечнем работ по сопровождению сайта, как того требует пункт 4.4 муниципального контракта, во внимание не принимается, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, о выполнении соответствующей обязанности истцом свидетельствует гарантийное письмо общества "МЕДИАКОМ", подписанное директором общества Т.Ю. Ивановым (л.д.20), из содержания которого усматривается, что ответчиком была получена заявка Администрации г. Магнитогорска на сопровождение сайта "Предпринимательство в городе Магнитогорске в сети Интернет" www.rp.magnitog.ru от 15.12.2011 N ОДП 54/9213.

Доводы подателя апелляционной жалобы о прекращении муниципального контракта с истечением срока его действия, что свидетельствует о невозможности его расторжения в судебном порядке, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае срок действия муниципального контракта от 29.08.2011 N УЭ 11/66/1153 установлен с момента подписания и до исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 7.1 контракта).

Следовательно, условиями контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон.

Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств, в частности, до полного исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг, либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Соглашение о расторжении указанного муниципального контракта истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого решения муниципальный контракт являлся действующим и требование о его расторжении правомерно рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.1 муниципального контракта предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, то общество "МЕДИАКОМ" считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлена и судом первой инстанции правомерно взыскана на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня).

В то же время, учитывая буквальное содержание пункта 5.1 муниципального контракта, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета неустойки с учетом количества дней просрочки.

Пунктом 5.1 контракта фактически установлена штрафная неустойка в фиксированном размере, определяемом, исходя из суммы контракта и учетной ставки банковского процента, действующей на день уплаты неустойки.

Условие о начислении неустойки за каждый день просрочки исполнения принятого исполнителем на себя обязательства в муниципальном контракте не содержится.

В связи с этим следует признать ошибочным расчет неустойки, предложенный истцом и принятый судом первой инстанции, согласно которому размер неустойки составил 69 093 руб. 75 коп. за период с 01.01.2012 по 05.12.2012 (335 дней).

Применительно к пункту 5.1 муниципального контракта общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 206 руб. 25 коп. (25 000 руб. х 1/10 х 8,25%).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-23170/2012 подлежит изменению в части взыскания неустойки применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования Администрации г. Магнитогорска в указанной части - частичному удовлетворению в пределах 206 руб. 25 коп.

Довод подателя жалобы о допущении судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных нарушениях проверен и подлежит отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу требований части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАКОМ" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-23170/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования Администрации города Магнитогорска удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 29.08.2011 N УЭ 11/66/1153, заключенный между Администрацией города Магнитогорска и обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИАКОМ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАКОМ" (ИНН 7449090193, ОГРН 1097449004652) в пользу Администрации города Магнитогорска (ИНН 7446011940, ОГРН 1027402226830) 206 руб. 25 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАКОМ" в доход федерального бюджета 4 008 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с Администрации города Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАКОМ" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева