Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3573/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-32141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "ЭнергоУралРемонт": Баязитова З.Т. по доверенности от 24.12.2012, предъявлен паспорт; Маликов Э.Р. по доверенности от 16.11.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Энергопромресурс": Субботина Е.А. по доверенности от 09.01.2013 N 1, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Энергопромресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2013 года

по делу N А60-32141/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "ЭнергоУралРемонт" (ОГРН 1026605242267, ИНН 6661038484)

к ООО "Энергопромресурс" (ОГРН 1069658036161, ИНН 6658227210)

о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергоремонт" (далее - истец, ООО "Уралэнергоремонт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (далее - ответчик, ООО "Энергопромресурс") о взыскании 4 311 498 руб. 30 коп., в том числе убытков, причиненных ненадлежащим выполнение работ по договору подряда от 01.12.2010 N 17 в размере 1 583 379 руб. 50 коп., штрафной неустойки, начисленной на основании п.21.1.3 договора за ненадлежащее качество работ в размере 158 337 руб. 95 коп., неустойки, начисленной на основании п.21.1.1 договора в размере 1 719 780 руб. 85 коп., неустойки, начисленной на основании п.21.1.5 договора за допущенные нарушения требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности в размере 850 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ 19.11.2012).

Определением суда от 18.12.2012 арбитражным судом произведена замена истца в связи со сменой его наименования, истцом по настоящему делу является ООО "ЭнергоУралРемонт" (л.д.139-141 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 (резолютивная часть от 25.01.2013), принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергопромресурс" в пользу ООО "ЭнергоУралРемонт" взыскана договорная неустойка в размере 850 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.186-194 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 850 000 руб. 00 коп. отменить. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности, в связи с чем ответчик считает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. В обоснование этого довода ООО "Энергопромресурс" ссылается, что акты от 16.06.2011 N 40, от 12.05.2011 N 31, от 17.03.2011 N 15, от 03.03.2011 N 12, от 14.04.2011 N 23, от 07.04.2011 N 21 не содержат 17 фактов нарушений правил ответчиком, а равно и указаний на нарушения охраны труда и техники безопасности. Также заявитель жалобы отмечает, что акты от 25.08.2011 N 59, от 18.08.2011 N 58, от 11.08.2011 N 56, от 10.08.011 N 01-08, от 04.08.2011 N 54, от 28.07.2011 N 52, от 21.07.2011 N 500, от 23.07.2011 N 43, от 07.07.2011 N 47 не могут служить доказательством нарушения ответчиком п.21.1.5 договора, поскольку работы, предусмотренные договором выполнены в июне 2011 года.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Между тем, истец не согласен с выводом суда относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании п.21.1.1 договора. Оспаривая данный вывод суда, истец, ссылается на то, что окончание работ фактически приходится на 18.11.2011, то есть просрочка исполнения условий договора составила 49 дней, за что согласно п.21.1.1 договора подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С доводами истца относительно отмены решения в части отказа во взыскании неустойки размере 1 719 780 руб. 85 коп. не согласен, считает решение суда в данной части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца возражения, изложенные в отзыве, поддержали. Просили решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва относительно пересмотра судебного акта в части отказа во взыскании неустойки размере 1 719 780 руб. 85 коп. поддерживают.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абз. 4 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки в размере 850 000 руб. 00 коп.), а в отзыве истца содержится несогласие в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 719 780 руб. 85 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых частях. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "Уралэнергоремонт" (генподрядчик) и ООО "Энергопромресурс" (подрядчик) заключен договор подряда N 17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в техническом задании (приложение N 2 к договору), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.13-36 т.1).

Техническим заданием сторонами согласованы следующие виды работ: тепловая изоляция наружных поверхностей котла, тепловая изоляция вспомогательных трубопроводов, обмуровка котла, тепловая изоляция газовоздушного тракта, шумоизоляция газоснабжения, антикоррозийная защита (л.д.37 т.1).

Срок выполнения работ определен сторонами в ст.5 договора. С учетом дополнительного соглашения от 01.02.011 N 1 сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - февраль 2011 года, окончание - 30 сентября 2011 года (л.д.38 т.1).

Стоимость работ согласно ст. 3 договора рассчитана на основании технического задания и составляет 148 056 659 руб. 00 коп. Окончательная стоимость работ формируется из стоимости фактического выполнения объемов работ, командировочных затрат, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами.

Цена договора включает в себя все расходы, затраты и издержки подрядчика, связанные с выполнением договора, в том числе и связанные с устранением недостатков и /или дефектов, за которые отвечает подрядчик, включая те, которые окажутся выявленными в течение гарантийного срока, а также причитающееся подрядчику вознаграждение.

Факт выполнения работ ответчиком в период с февраля по июнь 2011 года на общую сумму 96 781 112 руб. 62 коп. подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Истцом произведена оплата за выполненные работы ответчику частично в размере 82 315 359 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012, принятым по делу N А60-23459/2012, в котором участвовали те же лица, с ООО "ЭнергоУралРемонт" в пользу ООО "Энергопромресурс" взыскана задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.12.2010 N 17 в размере 14 465 752 руб. 82 коп.

Согласно п.20.2 договора подрядчиком предоставлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.

При обнаружении дефектов в гарантийный период генподрядчик назначает комиссию с обязательным участием подрядчика для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика (не менее чем за 5 дней) об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта об обнаруженных недостатках. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика либо их необоснованного отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных недостатках, подписанный генподрядчиком и независимым экспертом (п.20.6 договора).

В соответствии с п.20.11 договора если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте то генподрядчик может применить к подрядчику штрафные санкции. При этом без ущемления своих прав по гарантии генподрядчик вправе устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций, в том числе за счет гарантийной суммы, оговоренной в договоре. В этом случае подрядчик обязан в течение 30 дней, начиная с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты генподрядчика по устранение недостатков на основании предоставленных генподрядчиком счета и калькуляции затрат.

Согласно акту выборочного осмотра состояния тепловой изоляции трубопроводов котла ТГИЕ-428 зав. N 150 ст. N 9 от 09.12.2011 генподрядчиком зафиксированы недостатки выполненных подрядчиком работ, а именно: отсутствие каркаса из сетки проволочной крученой N 25-0,6, что является отступлением от требований проекта N 111.3.01-ТМ.1.11.ТИ2 N 111.3.01-ТМ.1.06.1 ТИ1 ОАО "Инженерный Центр Энергетики Урала"; металлопокрытия тепловой изоляции выполнено с нарушением технологии в соединительных замках гибов на трубопроводах.

Письмом от 06.01.2012 ООО "ЭнергоУралРемонт" обратилось к ООО "Энергопромресурс" с требованием об устранении недостатков работ, о которых заявил основной заказчик - ОАО "Фортум" в срок до 25.01.2012

Также 13.01.2012 генподрядчик уведомил подрядчика о том, что поскольку ООО "Энергопромресурс" не приступило к работам по устранение недостатков, данные работы будут выполнены собственными силами с отнесением на подрядчика соответствующих расходов.

Письмом от 18.01.2012 N 18 подрядчик представил возражения относительно требований истца об устранении недостатков, указав при этом, что акт от 09.12.2011 составлен без участия его представителей.

Кроме того, подрядчик в письме от 16.01.2012 N 14 ссылается на то, что работы выполнены им согласно представленному проекту и приняты основным заказчиком, что подтверждается актами приемки защитного покрытия N ТИ-1, N ТИ-2 от 31.08.2011. Обнаруженные недостатки, по мнению ответчика, являются следствием повреждений сторонних организаций при проведении других работ либо возникли по независящим от подрядчика обстоятельствам.

На основании осмотра, состоявшегося 09.02.2012, сторонами составлен акт об обнаруженных недостатках в количестве 30 наименований (не выполнена либо не уплотнена тепловая изоляция в различных местах, теплоизоляционный материал не соответствует проекту, не выдержан коэффициент уплотнения, отсутствует металлопокрытие на тепловой изоляции, в металлопокрытии не обеспечен зазор для тепловых перемещений).

ООО "ЭнергоУралРемонт" полагая, что работы выполнены с нарушением сроков, с отступлением от требований, предусмотренных в технической документации, а также от обязательных для сторон строительных норм и правил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, исходил из отсутствия доказательств того, что обнаруженные недостатки явились следствием некачественно выполненных подрядчиком работ. Требование истца о взыскании штрафной неустойки, начисленной на основании п. 21.1.3 договора, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием подписанного между сторонами договора акта о нарушениях, а также в связи с недоказанностью стоимости работ, выполненных с отступлением от требований технической документации.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами оспаривается, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исходя из того, что работы завершены в установленный договором срок, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки начисленной на основании п. 21.1.1 договора арбитражный суд не усмотрел. Принимая во внимание доказанность факта нарушения требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности суд первой инстанции удовлетворил требование истца в данной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, отношения в связи с заключением которого, подлежат регулированию § 1 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 21.1.1 договора стороны согласовали, что в случае задержки подрядчиком, по его вине, срока завершения со ст. 5 договора и в случае несвоевременного освобождения площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки подрядчика, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору, за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что окончательный срок выполнения работ определен сторонами в дополнительном соглашении, согласно которому работы должны быть окончены подрядчиком до 30.09.2011 (л.д.38 т.1).

Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами 30.06.2011, и иных дат не содержат, в связи с чем, довод истца о том, что работы фактически выполнены 18.11.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка истца на общий журнал работ, как на подтверждение выполнения работ в октябре-ноябре 2011 года, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку из указанных выше актов следует, что работы приняты истцом 30.06.2011.

В п. 21.1.5 договора сторонами согласовано условие о том, что подрядчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством за жизнь и здоровье своих людей, выполняющих работы в рамках договора и ответственность за нарушение на объекте работниками подрядчика и его субподрядных организаций требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности. В случае нарушения генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 тысяч рублей за каждый факт нарушения, в том числе за каждый повторный факт нарушения. Факт нарушений названных правил фиксируется Актом о нарушении, Актом постоянно действующей комиссии, составленным и подписанным представителем генподрядчика. В случае документально подтверждения факта присутствия на территории строительной площадки работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного или наркотического опьянения генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, основным заказчиком ОАО "Фортум" составлены акты проведения контроля соблюдения требований ОТ и ПБ в период строительства, в котором указаны работающие на строительной площадке подрядные организации и допущенные их работниками виды нарушений со ссылкой на соответствующие пункты нормативных актов.

Оспаривая решение в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании п.21.1.5 договора ООО "Энергопромресурс" ссылается, что акты, составленные до июня 2011 года, не подтверждают нарушения охраны труда и техники безопасности ответчиком.

Между тем указанные утверждения противоречат содержанию актов, в которых отражены конкретные нарушения со ссылкой на нормативные акты. При этом нарушения также зафиксированы с помощью фотосъемки, что отражено в актах.

Отсутствие прямого указания в названных документах на ООО "Энергопромресурс" не свидетельствует о том, что данные нарушения не относятся к подрядчику, поскольку техническим заданием на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ по изоляции наружных поверхностей котла, вспомогательных трубопроводов и т.д., в представленных актах зафиксированы нарушения связанные с указанными видами работ.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что акты, подписанные постоянно действующей комиссией дирекцией заказчика на объектах, после июня 2011 года, не могут быть приняты в качестве доказательства нарушения ответчиком п. 21.1.5 договора, так как работы сданы заказчику в июне 2011 года, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Сдача результата работ генподрядчику не препятствует подрядчику выполнять работы, в случае наличия у сторон разногласий по объему либо качеству работ. Кроме того, в ряде актов осмотра зафиксировано такое нарушение как наличие строительного мусора, оставленного после выполнения работ.

Нарушения, допущенные, ответчиком при исполнении условий договора подряда в ином объеме, ООО "Энергопромресурс" не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 21.1.5 договора в размере 850 000 руб. 00 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу А60-32141/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова