Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 11АП-4231/13

гор. Самара

25 апреля 2013 г.

Дело N А65-13986/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 23 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиной Альмиры Диляверовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отсрочки исполнения судебного акта от 18 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-13986/2012 (судья Горинов А.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Али Дилявер (ОГРНИП 304165112500072), РТ, гор. Нижнекамск

к Индивидуальному предпринимателю Сафиной Альмире Диляверовне (ОГРНИП 309165109000042), РТ, гор. Нижнекамск

об обязании не чинить препятствий в пользовании арендованным торговым местом, обязании ответчика освободить торговое место от контейнера, взыскании 53 340 руб. неосновательного обогащения и 118 586 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Сафина Альмира Диляверовна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочке исполнения решения по настоящему делу до 31 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства об отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Сафина Альмира Диляверовна, не согласившись с определением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года по настоящему делу N А65-13986/2012 исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Сафину Альмиру Диляверовну освободить от контейнера торговое место N 128, расположенное по адресу: гор. Нижнекамск, пр. Строителей, д. 2а, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Сафиной Альмиры Диляверовны в пользу Индивидуального предпринимателя Али Дилявера 76 200 руб. неосновательного обогащения, 8 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист серии АС N 005266462 выдан 21 ноября 2012 года.

23 января 2013 года Индивидуальный предприниматель Сафина Альмира Диляверовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения по настоящему делу до 31 декабря 2014 года.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что в ноябре 2012 года он прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за детьми, пособие составляет 4 898 руб. 90 коп., доход супруга составляет 15 511 руб. 87 коп., погашает кредитные обязательства по социальной ипотеке в размере 9 420 руб. ежемесячно по нарастающему графику, ежемесячные платежи по услугам ЖКХ, детского сада составляют 4 145 руб.: из которых 3 500 руб. за квартиру и 645 руб. за детский сад.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование поданного заявления Сафина Альмира Диляверовна указывает на прекращение предпринимательской деятельности, наличие кредитных обязательств по ипотеке, а также наличии иждивенцев. Данные обстоятельства должник подтверждает представленными в материалы дела документами: справкой о заработной плате, квитанцией о родительских взносах, квитанциями на оплату коммунальных услуг, договором социальной ипотеки N 1651009180 от 02 ноября 2009 года.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, сам факт тяжелого финансового положения не может свидетельствовать о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Названные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и указанными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки.

Согласно части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При отсутствии у Сафиной Альмиры Диляверовны денежных средств, взыскание может быть обращено на имущество должника. Сведений о невозможности исполнения долга за счет реализации имущества в деле не имеется.

Должник также не представил документы, свидетельствующие о том, каким образом предоставление отсрочки до 31 декабря 2014 года может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная, а не предполагаемая возможность исполнить решение суда без ущерба для взыскателя и минимально возможными последствиями для должника. Суд также учел, что задолженность перед взыскателем существует длительное время.

Таким образом, учитывая баланс интересов и должника, и взыскателя по делу, длительное неисполнение обществом своей обязанности по погашению задолженности, отсутствие документального подтверждения невозможности исполнения решения суда в предыдущие периоды, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена и не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отсрочки исполнения судебного акта от 18 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-13986/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сафиной Альмиры Диляверовны - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сафиной Альмире Диляверовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по квитанции от 11 марта 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко