Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 01АП-1448/13

г. Владимир

24 апреля 2013 г.

Дело N А43-39267/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы администрации города Балахны Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 по делу N А43-39267/2011,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 по делу N А43-39267/2011,

при участии:

от открытого акционерного общества "Волга" - Алешиной И.В. по доверенности от 09.01.2013 N 13/11-2013,

установил:

открытое акционерное общество "Волга" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 14.11.2011 N 256 "О признании утратившим силу постановления администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области" с 14.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация города Балахны Нижегородской области (далее - администрация г. Балахны).

Решением от 25.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.

Постановлением от 24.08.2012 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012.

Администрация г. Балахны обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012, в котором просила разъяснить, с какого конкретно момента необходимо считать недействующим постановление администрации от 14.11.2011 N 256 "О признании утратившим силу постановления администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области".

Определением от 11.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал администрации г. Балахны в удовлетворении данного заявления.

Администрация г. Балахны не согласилась с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании 17.04.2013 просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2013 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 24.04.2013.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 23 Кодекса.

В силу части 7 статьи 195 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подтверждено, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В рассматриваемом случае постановление администрации от 14.11.2011 N 256 как предмет оспаривания по настоящему делу является нормативным правовым актом, в связи с чем дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области по правилам главы 23 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из смысла части 7 статьи 195 Кодекса и указанного постановления Пленума не может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции соответственно и определение о разъяснении решения либо об отказе в разъяснении решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела по заявлению об оспаривании нормативного правового акта, обжалование которого возможно только в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статей 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации города Балахны Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 по делу N А43-39267/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис