Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2012 г. N Ф01-3505/12 по делу N А43-39267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Мешкова В.М. (доверенность от 10.01.2012 N 06/11-2012), Алешиной И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05/11-2012), от заинтересованного лица: Балашовой С.В. (доверенность от 29.12.2011 N 02/5086/01-27), от третьего лица: Лукьяновой М.Л. (доверенность от 10.08.2012 N 2707/02-08),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - администрации города Балахны Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012, принятое судьями Мукабеновым И.Ю., Ивановым А.В., Садовской Г.А., по делу N А43-39267/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Волга" к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании недействующим нормативного акта,

третье лицо - администрация города Балахны Нижегородской области, и установил:

открытое акционерное общество "Волга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация района) от 14.11.2011 N 256 "О признании утратившим силу постановления администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области" с 14.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Балахны Нижегородской области (далее - Администрация города).

Решением суда от 25.05.2012 заявленное требование удовлетворено

Администрация города не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Администрации города, суды не приняли во внимание статьи 7, 14 и 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), выводы судов не соответствуют материалам дела. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдала Обществу разрешение на сброс, период действия которого составляет с 04.02.2009 по 29.01.2012, однако Общество не представило соответствующую информацию в органы местного самоуправления и продолжало работать по старым условиям приема загрязняющих веществ. Постановление Администрации района от 10.03.2006 N 30 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ со сточными водами, отводимыми в систему канализации города Балахны" отменено в связи с истечением пятилетнего срока выдачи нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Администрация города указывает, что судом не дана оценка письму Администрации города, направленному Обществу, о готовности принять нормативный акт об утверждении новых условий приема загрязняющих веществ; не принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 24.11.2009 N 2888-р, подтверждающее отсутствие у Администрации района полномочий на распоряжение муниципальным имуществом в виде сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории муниципального образования "город Балахна". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах превышали установленные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Подробно доводы Администрации города изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Администрации города, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация района в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях защиты систем и сооружений канализации от вредного воздействия загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, принимаемых в канализационные сети города Балахны и направляемых для очистки на биологические очистные сооружения Общества, а также для предотвращения заиливания, зажиривания, закупоривания трубопроводов, агрессивного влияния на материал труб и колодцев, нарушения технологического режима очистки стоков и обеспечения безопасной эксплуатации сетей и сооружений канализации, охраны здоровья обслуживающего персонала и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" Администрация района постановлением от 10.03.2006 N 30 утвердила "Условия приема загрязняющих веществ со сточными водами, отводимыми в систему канализации города Балахны" (далее - Условия).

В Условиях определены временно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в производственных сточных водах, принимаемых в систему канализации города Балахны, а также установлен перечень веществ, запрещенных к сбросу в систему канализации города Балахны.

Постановлением от 14.11.2011 N 256 Администрация района, руководствуясь Уставом Балахнинского муниципального района, признала постановление от 10.03.2006 N 30 утратившим силу.

Постановление от 14.11.2011 N 256 "О признании утратившим силу постановления администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области" опубликовано в газете "Рабочая Балахна" от 22.11.2011 N 137.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушениями требований действующего законодательства и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 7 и 48 Закона о местном самоуправлении, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное постановление не соответствует Закону о местном самоуправлении, поскольку произвольная отмена не противоречащего действующему законодательству нормативного акта недопустима. Кроме того, суд указал, что аналогичный правовой акт, регулирующий прием загрязняющих веществ со сточными водами, не принимался, что влечет отсутствие нормативного регулирования указанной сферы деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 7 Закона о местном самоуправлении по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона о местном самоуправлении).

Согласно части 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае, если выявит его противоречие закону; отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не должен нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законодателем полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Как видно из материалов дела, Администрация района при отмене ранее принятого постановления от 10.03.2006 N 30 не указала в оспариваемом постановлении мотивы его принятия, а также какие нормы действующего законодательства были нарушены при принятии постановления от 10.03.2006 N 30.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, произвольная отмена, изменение либо признание утратившим силу муниципальных правовых актов не могут быть признаны действиями, соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

На момент отмены постановления от 10.03.2006 N 30 и рассмотрения дела в суде не было издано аналогичного правового акта, регулирующего правоотношения в сфере приема загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации города Балахны.

Полученное Обществом новое разрешение на сброс загрязняющих веществ не отменяет необходимости принятия муниципального нормативного правового акта, регулирующего условия приема загрязняющих веществ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления не представил доказательств законности оспариваемого постановления от 14.11.2011 N 256 "О признании утратившим силу постановления администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области" и незаконности отмененного им постановления от 10.03.2006 N 30 "Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ со сточными водами, отводимыми в систему канализации города Балахны".

Довод Администрации города о том, что Общество не представило информации о выдаче Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешения с периодом действия с 04.02.2009 по 29.01.2012, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку необходимость нормативного регулирования сферы деятельности по приему загрязняющих веществ не зависит от получения каким-либо хозяйствующим субъектом разрешения на сброс загрязняющих веществ и производится, как следует из преамбулы постановления от 10.03.2006 N 30, в целях защиты систем и сооружений канализации от вредного воздействия загрязняющих веществ, а также предотвращения заиливания, зажиривания, закупоривания трубопроводов, агрессивного влияния на материал труб и колодцев, нарушения технологического режима очистки стоков и обеспечения безопасной эксплуатации сетей и сооружений канализации, охраны здоровья обслуживающего персонала в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

В пункте 63 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, установлен запрет на сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенах трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; препятствовать биологической очистке воды. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

Следовательно, отсутствие нормативного регулирования органом местного самоуправления условий приема загрязняющих веществ и перечня веществ, запрещенных к сбросу в систему канализации, привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

При этом ссылка Администрации города на приказ Госстроя РФ от 06.04.2001 N 75 "Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных и загрязняющих веществ" признается судом округа несостоятельной, поскольку Министерство юстиции Российской Федерации отказало в регистрации данного документа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Администрации города не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города освобождена от уплаты государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Администрации города из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2012 о приостановлении исполнения судебного акта считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 по N А43-39267/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Балахны Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 по делу N А43-39267/2011 считать утратившим силу.

Возвратить администрации города Балахны Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2012 N 2006.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева