Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-9916/13

город Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-143457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи А.А. Солоповой судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-143457/2012, принятое судьей Е.А. Хайло по иску Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 1024700507523, Ленинградская обл., Бокситоговский р-н,

г. Бокситогорск, ул. Социалистическая, 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Минтоппром" (ОГРН: 1097746137169, г. Москва, ул. Трифоновская, 47, 1) третье лицо: Гелязутдинов Р.Е. о защите деловой репутации и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Бокситогорский район" (далее - Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Минтоппром" (далее - ООО "Минтоппром"):

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области следующих сведений "_ действия Администрации по предъявлению в суд заявления о разъяснении решения суда направлены на затягивание и злостное неисполнение судебного решения вступившего в силу", опубликованных ответчиком в персональном блоге Главы администрации Бокситогорского муниципального района, размещенном на сайте www.lenoblinform.ru в сети интернет 27.09.2012 в 13 час. 24 мин.;

об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения в отношении Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области путем размещения опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном акте в персональном блоге Главы администрации Бокситогорского муниципального района, размещенном на сайте www.lenoblinform.ru в сети интернет, тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение", в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу;

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области следующих сведений: "_ действия Администрации по предъявлению в суд заявления о разъяснении решения суда направлены на затягивание и злостное неисполнение судебного решения вступившего в силу"; "_ бездействия направлены на злостное неисполнение судебного решения вступившего в силу (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)", распространенных ответчиком в письме исх. N 26/09/44 от 26.09.2012;

об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения в отношении Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области путем направления опровержения в форме письменного сообщения о принятом по делу судебному акте тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение", в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу главе Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Тихонову Валерию Ивановичу и губернатору Ленинградской области Дрозденко Александру Юрьевичу;

о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области морального (нематериального) вреда в размере 160 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гелязутдинов Р.Е.

ООО "Минтоппром" заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 в удовлетворении исковых требований Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области отказано. С Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в доход федерального бюджета взыскано 20 000 руб. государственной пошлины, с Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в пользу ООО "Минтоппром" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец доказал, что опубликованные ответчиком высказывания являются сведениями, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; истцом доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда и степень нравственных страданий истца; истцом доказан факт распространения ответчиком порочащих истца и не соответствующих действительности сведений третьим лицам; истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; документы, представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, являются ничтожными, истцом не представлено доказательств разумности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда от 25.01.2013 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2012 ответчиком в письме N 26/09/44, адресованном Председателю Комитета финансов администрации Бокситогорского муниципального района Дягилевой В.В., Главе администрации Бокситогорского муниципального района Мухину С.Ф., Главе Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Тихонову В.И. и Губернатору Ленинградской области Дрозденко А.Ю., распространены порочащие истца и не соответствующие действительности сведения.

Кроме того, истец указал на то, что 27.09.2012, в 13 час. 24 мин., ответчиком (автор "Регат Евгеньевич") в блоге Сергея Мухина - Главы администрации Бокситогорского муниципального района на сайте www.lenoblinform.ru. в сети Интернет были опубликованы порочащие истца и не соответствующие действительности сведения с одновременной просьбой сообщить дату погашения задолженности перед ООО "Минтоппром" и резолютивной цитатой "Генеральный директор ООО "Минтоппром" Гелязутдинов Р.Е.

Истцом оспариваются изложенные в письме N 26/09/44 от 26.09.2012 следующие высказывания: "_ действия администрации по предъявлению в суд заявления о разъяснении решения суда направлены на затягивание и злостное неисполнение судебного решения, вступившего в силу"; "_ бездействия направлены на злостное неисполнение судебного решения вступившего в силу (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Истцом оспаривается изложенное в блоге Главы администрации Бокситогорского муниципального района на сайте www.lenoblinform.ru. в сети Интернет следующее высказывание: "_ действия администрации по предъявлению в суд заявления о разъяснении решения суда направлены на затягивание и злостное неисполнение судебного решения вступившего в силу".

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом - Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, не доказан факт распространения ответчиком - ООО "Минтоппром", сведений, порочащих деловую репутацию Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

К данному выводу суд приходит, исходя из содержания формулировок оспариваемых высказываний, которые содержатся в письме N 26/09/44 от 26.09.2012 и публикации в блоге Главы администрации Бокситогорского муниципального района на сайте www.lenoblinform.ru. в сети Интернет.

При дословном толковании спорных высказываний, очевидно, что речь идет о мнении ООО "Минтоппром" относительно действий Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области по подаче заявления о разъяснении решения суда, о чем свидетельствует слово "считаем", а не о фактах, которые могли быть проверены на предмет соответствия действительности.

Оспариваемые высказывания являются выражением субъективного мнения автора писем и не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении своей деятельности, поэтому не могут расцениваться в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Минтоппром", в том числе требования о взыскании компенсации вреда, суд не находит.

Таким образом, изложенные истцом (заявителем апелляционной жалобы) доводы не могут служить основанием для привлечения ответчика ООО "Минтоппром" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик предъявил требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек ответчик представил в материалы дела договор на оказание консультационно-информационных услуг N И-03/08-2010у от 01.08.2010, дополнительное соглашение N 2 от 12.11.2012, платежное поручение N 395 от 26.11.2012 к договору на оказание юридических услуг N И-03/08-2010у от 01.08.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Минтоппром" о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), снизив их размер до 10 000 руб., поскольку данная сумма является разумной, исходя из степени сложности дела и участия представителя ООО "Минтоппром" в судебных заседаниях 29.11.2012, 11.12.2012 и 24.12.2012.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек, равно как и доказательств того, что представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных издержек являются ничтожными, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку истцом по настоящему делу является Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Бокситогорский район" (л.д. 97-100 том 1), при том, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 25.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года по делу N А40-143457/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын