Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-7450/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-36845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Алексеевича: Авилкина В.В. по доверенности от 02.04.2013 г., Поповских А.В. по доверенности от 27.04.2012 г.,

от ООО "Водомер+": Решетникова Е.Д. по доверенности от 27.01.2013 г., Будухина Я.В., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7450/2013) Индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 г. по делу N А56-36845/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Алексеевича

к ООО "Водомер+"

о взыскании

и по встречному иску ООО "Водомер+"

к Индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Алексеевичу

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Алексеевич (ОГРИП 304781332100031, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Водомер+" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.21, литер А, ОГРН 1057810381507, далее - ответчик) 1294478 руб. неосновательного обогащения, 173365 руб. 79 коп. неустойки, 30779 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Водомер+" обратилось со встречным иском (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Предпринимателя Морозова А.А. 462114 руб. задолженности по договору от 16.12.2009 г. N 125, 155732 руб. 42 коп. неустойки, 120000 руб. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.02.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С предпринимателя Морозова Андрея Алексеевича в пользу ООО "Водомер+" взыскано 462114 руб. задолженности по договору от 16.12.2009 г. N 125, 155732 руб. 42 коп. неустойки, 120000 руб. в порядке возмещения расходов в связи с оплатой экспертизы, 15356 руб. 92 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Морозов А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы не согласен с выводами, сделанными в экспертном заключении. Также, по мнению Предпринимателя, судом с заказчика незаконно взысканы денежные средства в заведомо большем размере, чем это следует из логики доказательств и самой мотивировочной части судебного решения. Морозов А.А. полагает, что судом немотивированно отказано во взыскании с подрядчика пени за просрочку исполнения договора подряда N 125 и с заказчика незаконно взысканы пени в пользу подрядчика; кроме того, суд не принял мер по проверке обоснованности письменного заявления о фальсификации доказательств; не дал оценку договору подряда, заключенному Морозовым А.А. с ООО "СВИКС" N 23 от 28.05.2012 г. и договору подряда, заключенному Морозовым А.А. с ООО "Нева-Строй" N 23 от 28.05.2012 г.; судом неверном распределены судебные расходы по делу.

ООО "Водомер+" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 16.12.2009 г. между Предпринимателем Морозовым А.А. (заказчик) и ООО "Водомер+" (подрядчик) заключен договор N 125 подряда, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по монтажу систем водоснабжения, канализации, подпольного и радиаторного отопления, разводки воды из скважины по территории, локальных очистных сооружений "Топаз", электропроводки, котельной, по разработке технической документации и чертежей.

Разделом 3 установлены сроки выполнения работ, разделом 4 - стоимость работ и порядок расчетов. Ответственность сторон за нарушение условий договора установлена в разделе 6.

Платежными поручениями от 24.12.2009 г. N 39, от 05.04.2010 г. N 12, от 14.07.2010 г. N 523 Предприниматель перечислил Обществу 1898540 руб. в качестве аванса.

Уведомлением от 22.05.2012 г. исх. N б/н Предприниматель отказался от исполнения договора, и потребовал возвратить 1294478 руб. неотработанного аванса, оплатить начисленную на основании п.6.6 оговора неустойку за период с 10.08.2011 г. по 22.05.2012 г. в размере 173365 руб. 79 коп.

Поскольку указанное уведомление оставлено Обществом без удовлетворения, Предприниматель Морозов А.А. обратился с настоящим иском в суд.

Встречный иск ООО "Водомер+" обоснован ссылками на то, что Предприниматель не оплатил выполненные надлежащим образом работы.

Судом назначена строительно-техническая экспертиза; в соответствии с заключением эксперта N 111с-ССТЭ/2012 от 20.11.2012 г. стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 2202724 руб.

Впоследствии Общество уточнило иск и просило взыскать с Предпринимателя задолженность за выполненные по договору работы в размере 462114 руб., составляющие разницу между фактически выполненными работами, стоимость которых определена при проведении экспертизы (2202724 руб.), работами, принятыми истцом стоимостью 157970 руб. (акты о принятии которых экспертом не исследовались) и перечисленным истцом авансом (1898540 руб.), а также неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с п.6.5 договора в размере 155732 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Из материалов дела следует, что работы фактически сданы Предпринимателю путем направления Обществом в адрес Предпринимателя актов приемки выполненных работ.

Предприниматель Морозов А.А. в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявлял возражения по объему и фактической стоимости выполненных ООО "Водомер+" работ. Предприниматель указывает на то, что спорные работы выполнены иными лицами по договорам от 28.05.2012 г. N 23.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами по делу имеется спор по объему выполненных Обществом работ и фактической их стоимости, суд первой инстанции правомерно назначил строительно-техническую экспертизу. Общая стоимость работ, определенная экспертом в заключении N 111с-ССТЭ/2012 от 20.11.2012 г., включает в себя и стоимость работ, принятых Морозовым П.П, по актам КС-2 N N 13, 14 от 25.06.2010 г. Ссылка предпринимателя Морозова А.А. на завышение общей стоимости работ в связи с повторным включением в актах КС-2 N N 1-6 от 30.09.2010 г. стоимости работ, указанных в КС-2 и КС-3 N N 13,14 от 25.06.2010 г. противоречит заключению эксперта и актам КС от 30.09.2010 г.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 111с-ССТЭ/2012 от 20.11.2012 г., апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001 г., исследование проведено на основе визуального осмотра, результатов натурных измерений, сравнительного анализа материалов и изделий, имеющихся на объекте и указанных в счет-фактурах.

Согласно указанному заключению, стоимость работ на объекте составила 2202724 руб. При этом заключение не отражает полную стоимость работ, принятых ранее Морозовым А.А. по актам КС-2 N N 13, 14 от 25.06.2010 г., поскольку часть этих работ является скрытыми. В связи с тем, что полный объем работ и их стоимость подтверждены актами КС-2 N N 13 и 14 от 25.06.2010 г., стоимость выполненных работ на объекте увеличилась на величину разницы между стоимостью принятых Морозовым А.А, работ и стоимостью работ, рассчитанных экспертом.

Таким образом, общая стоимость строительно-монтажных работ и материалов по объекту составила 2360654 руб. Исковые требования ООО "Водомер+" рассчитаны как разница между общей стоимостью строительно-монтажных работ и материалов по объекту и перечисленным авансом.

Из материалов дела следует, что стоимость фактически выполненных Обществом работ превышает размер перечисленного Предпринимателем аванса, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о части взыскания неустойки.

Платежные поручения от 24.12.2009 г. N 39, от 05.04.2010 г. N 12, от 14.07.2010 г. N 523, которыми Предприниматель перечислил Обществу 1898540 руб. в качестве аванса, имеют указание на то, что денежные средства перечислены для оплаты строительных материалов.

С учетом отсутствия подписанных Морозовым А.А. актов выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2010 г. и перечислением Предпринимателем денежных средств для оплаты строительных материалов, в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2010 г. включены все работы, выполненные Обществом. При вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта о стоимости работ и актами КС-2 N 13,14 от 25.06.2010 г., в связи с чем ссылка Морозова А.А. на неосновательное обогащение Общества, является несостоятельной.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Предпринимателя на решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-25868/2011. Решение суда по указанному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках дела А56-25868/2011 не исследовались вопросы о факте, объемах и сдаче работ.

Доводы Морозова А.А. о том, что суд не рассмотрел его заявление о фальсификации, отклоняется апелляционным судом, поскольку результат рассмотрения данного заявления отражен в протоколе судебного заседания о 07.02.2013 г. - 14.02.2013 г. По ходатайству Морозова А.А. судом допрошен эксперт, проводивший заключение.

Апелляционный суд полагает, что суд обоснованно отклонил ссылки Морозова А.А, на договоры N 23 от 28.05.2012 г., заключенные им с ООО "Свинкс" и ООО "Нева-Строй", поскольку данные договоры противоречат выводам эксперта, сделанным в заключении о времени исполнения работ на объекте, определенном концом 2010 г.- началом 2011 г., на момент проведения осмотра объекта экспертом 07.11.2012 г. никакие работы на объекте не велись.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска Общества и об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя являются правомерными.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 г. по делу N А56-36845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина