г. Челябинск |
|
26 апреля 2013 г. |
Дело N А76-20235/2010 |
Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А76-20235/2010.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" - Песков Б.А. (доверенность от 07.12.2012 N 163);
общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" - Демич А.А. (доверенность от 09.01.2013).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой", ОГРН 1047424546730, ИНН 7453139250 (далее - общество "Союз-РемСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.
Определением арбитражного суда от 07.02.2012 Сокирян В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Союз-РемСтрой", конкурсным управляющим утверждена Михалева Елена Александровна.
Определением арбитражного суда от 18.09.2012 Михалева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Союз-РемСтрой".
Определением арбитражного суда от 05.10.2012 конкурсным управляющим общества "Союз-РемСтрой" утвержден Коваленко Александр Анатольевич.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 определение арбитражного суда от 05.10.2012 отменено, конкурсным управляющим общества "Союз-РемСтрой" утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
03.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее - общество "МКЗ", кредитор), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 29.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просит отменить ранее принятый судебный акт, рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" (далее - общество "ТПК "СРС") в порядке статьи 317 АПК РФ.
Общество "МКЗ" указывает, что основанием для отмены апелляционным судом определения арбитражного суда от 05.10.2012 о назначении конкурсным управляющим должника Коваленко А.А. явилось наличие принятого большинством голосов кредиторов решения о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для ведения процедуры конкурсного производства Свистунова А.Ю. Между тем в собрании кредиторов 27.09.2012 от имени ИП Лисниченко Е.С., являющегося основным кредитором должника с суммой голосующих требований 4 800 тыс. руб. (76,7% голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании), принимало участие неуполномоченное лицо - представитель Колесников В.В., поскольку в доверенности от 24.09.2012, выданной кредитором на его имя, указаны паспортные данные ИП Лисниченко Е.С., не совпадающие по серии, номеру и дате выдачи паспорту указанного лица, что подтверждается ответом Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области от 25.02.2013 N 8/3-4411. Таким образом, доверенность подписана неустановленным лицом. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомочности собрания и недействительности принятого на нём решения о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для ведения процедуры конкурсного производства Свистунова А.Ю. Данный факт является существенным для рассматриваемого дела и ранее не был известен обществу "МКЗ".
В судебном заседании представитель общества "МКЗ" поддержал доводы заявления.
Представитель общества "ТПК "СРС" с заявлением общества "МКЗ" не согласен; полагает, что доверенность, выданная ИП Лисниченко Е.С. Колесникову В.В., является действительной; указывает, что в рамках другого обособленного спора по настоящему делу ИП Лисниченко Е.С. представлены письменные пояснения о выдаче Колесникову В.В. доверенности, в которой указаны данные предыдущего паспорта доверителя, что является технической ошибкой.
Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., ИП Лисниченко Е.С., иные конкурсные кредиторы общества "Союз-РемСтрой", некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела и документы, представленные обществом "МКЗ" в обоснование заявления, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2012, отменяя судебный акт суда первой инстанции и утверждая конкурсным управляющим должника Свистунова А.Ю., суд исходил из того, что указанная кандидатура избрана в установленном порядке решением собрания кредиторов 27.09.2012, которое не оспорено, недействительным не признано.
Указанное решение собрания кредиторов является действительным до настоящего времени. Довод заявителя об отсутствии юридической силы решения собрания кредиторов в связи с тем, что в собрании участвовало неуполномоченное лицо - Колесников В.В., судом не принимается.
Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов общества "Союз-РемСтрой" от 27.09.2012 в собрании принял участие представитель конкурсного кредитора ИП Лисниченко Е.С. Колесников В.В. (л.д.123-124 т.6). В подтверждение полномочий последнего представлена доверенность от 24.09.2012, в которой указаны данные паспорта доверителя - серия 75 07 номер 042094, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе г.Челябинска 11.05.2007, код подразделения 740-053 (л.д.130 т.6). Однако согласно письму Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области от 25.02.2013 N 8/3-4411 ИП Лисниченко Е.С. документирована иным документом, удостоверяющим личность (л.д.100 т.8).
Вместе с тем несоответствие сведений о документе, удостоверяющем личность доверителя, фактическим данным о недействительности доверенности не свидетельствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, законодательством не установлено требований об указании в доверенности сведений о документе, удостоверяющем личность доверителя. Их отсутствие или несоответствие фактическому документу на действительность доверенности не влияет.
Доверенность от 24.09.2012 выдана Лисниченко Е.С. как индивидуальным предпринимателем, содержит указание на адрес проживания, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подпись Лисниченко Е.С. с приложением печати, что позволяет идентифицировать доверителя. Доверенность по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Сведений о том, что на момент проведения собрания кредиторов действие доверенности прекращено (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо доверенность, как односторонняя сделка, признана судом недействительной, в деле не имеется, обществом "МКЗ" не представлено.
С учетом изложенного, указанное заявителем обстоятельство не относится к числу вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ, оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2012 не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 уплата государственной пошлины по настоящему заявлению не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А76-20235/2010 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
С.Д. Ершова |
Судьи |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-16049/2009
Должник: ООО "Артель-С", ООО "Артель-семь"
Кредитор: ЗАО "СИБПРОМСНАБ", ЗАО "Сталепромышленная компания", Конкурсный управляющий Ильин С. Е., Лисниченко Евгения Сергеевна, Обухова Наталья Владимировна, ООО "Артель-Семь", ООО "КМ-Эксперт", ООО "Массив", ООО "Миасский керамический завод", ООО "Сервисный комплекс УРАЛКАМ", ООО "Союз-Ремстрой", ООО "Торгово-промышленная компания"СРС"
Третье лицо: ЗАО "Востокмонтажмеханизация", ЗАО "Дубль", ЗАО "Сталепромышленная компания", Ильин Станислав Евгеньевич, ИП Ещеркина Венера Тимерхановна, ИП Осколков Андрей Сергеевич, ИП Перетрухин Дмитрий Викторович, КУ ООО "Артель-Семь" Ильин Станислав Евгеньевич, ООО "Альфа-Строй", ООО "Бетон-Сервис", ООО "Бетонщик", ООО "Завод крупнопанельного домостроения", ООО "Комтех-Челябинск", ООО "Охранное агентство "Артель-С" -Безопасность", ООО "Союз-Ремстрой", ООО "Строитель", ООО "Строительные технологии ХХI века", ООО "Строймеханизация", ООО "ТД "Эклир", ООО "Технологии безопасности труда в строительстве", ООО "Транспортник", ООО "УралПромСталь", ООО "УралТрансНеруд", ООО "Электроналадка", ООО "Энерготехснаб", Ильин С. Е., ИФНС РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ Р-НУ Г. ЧЕЛЯБИНСКА, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ООО "Артель-С", Сокирян Варвара Александровна
Хронология рассмотрения дела:
24.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7276/14
03.07.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
11.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5478/14
11.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5307/14
04.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
29.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
25.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4346/14
15.04.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
11.04.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4349/14
07.04.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4155/14
10.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-450/14
25.11.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
14.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11838/13
21.10.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11432/13
11.10.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
19.09.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
13.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
08.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5120/13
24.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4734/13
16.05.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
07.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3245/13
26.04.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7934/11
09.04.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
20.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1410/13
05.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
04.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
27.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
06.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11968/12
29.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11111/12
28.11.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
25.09.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
31.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
20.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4422/12
22.05.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2580/12
19.04.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
24.01.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13131/11
28.11.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
15.08.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7934/11
12.07.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6125/11