Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9247/13

г.Москва

25 апреля 2013 г.

А40-155749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013.

Дело N А40-155749/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В. И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ССТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-155749/12 (шифр 30-1230), принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 643" (ОГРН 1107746048739, 117405, г.Москва, ул.Дорожная, 54, 4 стр.5)

к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ССТ" (ОГРН 1097746735998, 119296, г.Москва, Ленинский просп., 68,275)

о взыскании 3 000 000 руб.

при участии:

от истца:	Лакушин М.А. по доверенности от 03.12.2012 N 07;
от ответчика:	Преминина Т.Н. по доверенности от 20.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 643" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ССТ" суммы задолженности по договору подряда в размере 3 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 000 руб.

Решением суда от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 28/04- 2012.

В соответствии с п.2.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленные договором сроки собственными силами и/или привлеченными силами организаций, комплекс строительно-монтажных работ "под ключ", согласно проектной организации на объекте, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Левитана, из материалов, изделий и оборудования субподрядчика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2012 N 405.

Пунктом 5.1. договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало- в течение одного рабочего дня с момента перечисления подрядчиком аванса, окончание работ - 15.06.2012, сдача в эксплуатацию жилого дома N 1 - 15.09.2012.

В нарушение ст.ст.307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства выполнению работ в соответствии с условиями договора в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

15.08.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата указанной суммы или выполнение работ на данную сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении даты предварительного судебного заседания на 16.01.2013 в 14 часов 15 минут направлено Арбитражным судом г.Москвы в адрес ответчика (119296, г.Москва, Ленинский просп., д.68, кв. 275).

Указанное определение возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с п. "в" ч.ч.1 и 5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: г.Москва, Ленинский просп., д.68, кв. 275.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Утверждение ответчика о том, что судебное извещение поступило в место вручения после даты судебного заседания не соответствует действительности. На почтовом конверте (т.1, л.д.57) указана причина невручения корреспонденции со штемпелем 24.12.2012, то есть ранее даты судебного заседания, состоявшегося 16.01.2013.

По существу спора в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов о неправильной оценке судом первой инстанции тех или иных обстоятельств и доказательств.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-155749/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров