Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 10АП-2599/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А41-46027/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомутского Ю.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-46027/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску (заявлению) ИП Хомутский Ю.Ю. (ИНН: 502405836087, ОГРНИП: 310502404000036) к ООО "СпецМоторСервис" о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хомутский Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМоторСервис" о расторжении договора N 90609 от 09.06.2010 г. между ООО "СпецМоторСервис" и Хомутским Юрием Юрьевичем, взыскании стоимости двигателя в размере 90 000 руб., стоимости работ в размере 14 500 руб., оплаты расходных материалов в размере 2 100 руб., оплаты проверки радиатора в размере 4 000 руб., морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-46027/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Хомутский Ю.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

09 июня 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СпецМоторСервис" (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Хомутским Юрием Юрьевичем (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 90609, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за

вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: замена ДВС 4JG2 на бывшем в эксплуатации ДВС 4JG2, а исполнитель обязуется выполнить работы и сдать выполненную работу, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы, запасные части и расходные материалы.

Договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи (продажа бывшего в эксплуатации двигателя внутреннего сгорания и его установка на автомобиль заказчика).

В подтверждение факта выполнения работ по замене двигателя ООО "СпецМоторСервис" в материалы дела представлен акт выполненных работ и заявка на запчасти заказ-наряд N ЗН, согласно которым ООО "СпецМоторСервис" выполнены работы по замене двигателя внутреннего сгорания марки 4JG2 на бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания той же марки 4JG2 на общую сумму 14 500 рублей и произведена замена сальников и/в переднего и заднего, керосина, очистителя на общую сумму 2 110 рублей.

Вышеуказанные акт и заявка подписаны Индивидуальным предпринимателем Хомутским Ю.Ю. без каких-либо замечаний.

Индивидуальный предприниматель Хомутский Ю.Ю., оплатил стоимость бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания марки 4JG2 в сумме 90 000 рублей и стоимость работ и запасных частей в размере 16 610 рублей.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы с момента их завершения. Гарантия на указанные в заказ-наряде работы, а также срок проверки на предоставленные Исполнителем агрегаты и расходы на материалы составляет 30 дней. На детали и агрегаты, замена и ремонт которых не производились, гарантийные обязательства не распространяются.

Согласно искового заявления, замена двигателя у автомобиля ISUZU ELF 150 г/н Н 674 ВК 190, произведена ответчиком ненадлежащим образом, поскольку автомобиль невозможно было эксплуатировать ввиду постоянного перегрева двигателя внутреннего сгорания.

11 августа 2010 года Индивидуальный предприниматель Хомутский Ю.Ю. сдал автомобиль ООО "СпецМоторСервис" на переустановку двигателя.

Факт замены двигателя внутреннего сгорания, замена которого была произведена по спорному договору, сторонами не оспаривается. Однако, и после повторной замены двигателя, истец ссылается на возникающие неполадки (перегрев).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязательств по договору Индивидуальный предприниматель Хомутский Ю.Ю. направил в адрес ООО "СпецМоторСервис" претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перегрев двигателя внутреннего сгорания происходит ввиду ненадлежащего исполнения ООО "СпецМоторСервис" по спорному договору возмездного оказания услуг N 90609 от 09 июня 2010 года.

В порядке ст. 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 г. по делу N А41-23901/11 истцу было отказано во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 90609 от 09.06.2010 г. возмездного оказания услуг. При рассмотрении вышеуказанного дела судом сделаны выводы об оказании услуг надлежащим образом, а также отсутствии причинно-следственной связи между перегревом двигателя и некачественной работой.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, исполнитель установил двигатель в соответствии с условиями договора, договор в этой части уже исполнен: услуги оказаны и оплачены, в связи с чем отказ от исполнения договора в этой части невозможен на основании ст. 450 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты оказанных услуг по замене двигателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 года по делу N А41-46027/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич