Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-2662/13

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А27-19/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - А.А. Иншина по доверенности от 24.04.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2013 г. по делу N А27-19/2013 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, 650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5В; 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-т. Кузнецкий, д. 11)

о признании незаконным решения N 39142 от 18.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - заявитель, Общество, Банк, ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 18.09.2012 N 39142.

Решением суда от 22.02.2013 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений любого налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля запрашивать у банков необходимую информацию, в связи с чем считает правомерным требование налогового органа об истребовании документов (информации). Кроме того положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о предоставлении документов, связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика. По мнению апеллянта, оспариваемое требование связано с контролем за выполнением обязанностей, установленных налоговым законодательством, а не направлены на необоснованное получение информации, содержащей банковскую тайну.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с проведением камеральной налоговой проверки по налоговой декларации ООО "Интекс" (ИНН 4205199786) за 3 квартал 2011 года Инспекцией 12.07.2012 в адрес Банка направлено требование N 18-25/11377 о предоставлении документов (информации), в котором установлен 5-дневный срок для представления следующих документов в отношении ООО "Оксамит-В" (ИНН 5406668920): заявление на открытие счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати; доверенности ООО "Оксамит-В", представленные в Банк на распоряжение счетом ООО "Оксамит-В"; договор, заключенный с ООО "Оксамит-В" на открытие счета N 40702810305080000083. В требовании имеется ссылка на то, что документы необходимы для получения информации относительно конкретных сделок, совершенных между ООО "Оксамит-В" и ОАО "МДМ Банк" в рамках договора на открытие банковского счета N 40702810305080000083, приложена копия поручения ИФНС России по г. Кемерово от 12.07.2012 N 9258.

Письмом от 23.07.2012 N 8518/51 Банк отказал налоговому органу в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на то, что в представленных требовании и поручении отсутствует информация о проводимых мероприятий налогового контроля и о проверяемом налогоплательщике, не представлены данные о конкретной сделке проверяемого лица и его контрагента, отсутствует обоснование истребования документов.

В связи с неправомерным, по мнению налогового органа, неисполнением Банком требований пункта 5 статьи 93.1 НК РФ Инспекцией составлен акт от 06.08.2012 N 16689 и принято решение от 18.09.2012 N 39142 о привлечении лица к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые налоговым органом документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента банка (документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента - контрагента проверяемого налогоплательщика), в связи с чем ссылки налогового органа о запросе информации в порядке пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются необоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Из части 1 статьи 93.1 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу части 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Как усматривается из части 3 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с частью 4 статьи 93.1 НК РФ, в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

При этом формы поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) содержатся в Приказе Федеральной налоговой службы N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (далее - Приказ ФНС от 31.05.2007).

Согласно данному Приказу в поручении и требовании должно быть указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации) (часть 5 статьи 93.1 НК РФ).

Как следует из части 6 статьи 93.1 НК РФ, отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что налоговый орган вправе затребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо вне рамок налоговых проверок - информацию о конкретной сделке. При применении указанных положений необходимо иметь в виду, что в отличие от нормы пункта 1 статьи 93.1 НК РФ положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ предоставляют налоговым органам право истребовать у соответствующих лиц лишь информацию о конкретной сделке, но не сами первичные и иные аналогичные документы, касающиеся такой сделки, или их копии.

С учетом этого налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, и в этом случае указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований Приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в оспариваемом требовании от 12.07.2012 N 18-25/11377 таких реквизитов и информации не содержится, отсутствует в нем и четкое указание на то, что в отношении ООО "Оксамит-В" проводится проверка, в какой форме и каким налоговым органом.

Кроме того из содержания требования от 12.07.2012 N 18-25/11377 буквально следует, что налоговый орган требует предоставить в течение пяти дней со дня получения настоящего требования именно документы, а не информацию: заявление на открытие счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати; доверенности ООО "Оксамит-В", представленные в Банк на распоряжение счетом ООО "Оксамит-В"; договор, заключенный с ООО "Оксамит-В" на открытие счета N 40702810305080000083.

Вместе с тем в абзаце первом на странице первой требования указано "в связи с необходимостью получения информации относительно конкретных сделок, совершенных между ООО "Оксамит-В" ИНН 5406668920, КПП 540601001 и ОАО "МДМ Банк", Кузбасский филиал ИНН 5408117935, КПП 420502001 в рамках договора на открытие банковского счета N 40702810305080000083". При этом в следующих абзацах налоговый орган указывает, что истребимые документы представляются в виде заверенных копий и т.п.

В суде первой инстанции представитель налогового органа указал, что запрошены документы (информация) в отношении ООО "Оксамит-В" в порядке статьи 93.1 НК РФ по поручению УФНС России по Кемеровской области. Согласно поручению N 1825/11377 от 12.07.2012 Инспекции было поручено истребование у Банка конкретного перечня документов в порядке статьи 93.1 НК РФ, вместе с тем доказательств проведения налоговой проверки в отношении ООО "Оксамит-В" суду не представлено. При этом налоговый орган указывает, что он наделен правом на получение такой информации (документов) в рамках статьи 93.1 НК РФ, а по выставленному Банку требованию им была запрошена именно информация в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, которая содержится в запрошенных документах.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением апеллянта, поскольку в силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию, а не документы, у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, так как понятия "информация" и "документ", приведенные в данной статье, не являются тождественными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Документированная информация представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях ее материальный носитель (пункт 11 статьи 2 Федерального закона N 149-ФЗ).

В соответствие же с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.

Понятие "документ" и "информация" не рассматриваются как тождественные и в Приказе ФНС России от 31.05.2007, в котором предусмотрены различные формы требования о предоставлении документов (информации) и форма поручения об истребовании документов (информации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на указание в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых нарушений, и в решении налоговым органом на то, что им была истребована именно информация о сделке, указанное не соответствует содержанию как поручения, так и оспариваемого требования. Так как в представленных в Банк документах не содержится указаний на то, какую информацию о сделке между Банком и ООО "Оксамит-В" следует представить Банку, при том, что из направленного в Банк требования прямо следует, что Банку надлежит предоставить именно документы, касающиеся деятельности ООО "Оксамит-В", перечень которых подробно приведен в требовании, а указание на необходимость предоставления какой-либо информации в отношении сделки в представленном требовании отсутствует. Более того в требовании прямо установлено, в какой форме должны быть предоставлены документы, а именно, документы должны быть предоставлены в виде заверенных копий, за подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица этой организации.

На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также и к банкам как к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Истребуемые инспекцией документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента банка. Документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента - контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, поскольку Инспекция запрашивала конкретные документы и не указала проверяемого налогоплательщика, в отношении которого они запрашиваются и в рамках какого контрольного мероприятия налогового контроля, а также в связи с чем необходимы перечисленные в требовании документы, как и не идентифицировала конкретную сделку применительно к ООО "Оксамит-В", то Банк правомерно оставил требование от 12.07.2012 N 18-25/11377 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО "Оксамит-В" без исполнения, а суд первой инстанции правомерно в обжалуемом решении указал на то, что вне рамок проведения проверки или рассмотрения ее материалов налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также у иных лиц какие-либо документы, в том числе относящиеся к конкретным сделкам.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2011 по делу N А55-10502/2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Банка к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность истребования указанных в требовании документов и информации не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2013 г. по делу N А27-19/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин