Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 11АП-4059/13

г. Самара

24 апреля 2013 г.

Дело N А72-13329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска - не явился, извещен,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2013 года по делу N А72-13329/2012 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2012 г. N 73УО000178 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2012 года N 73УО000178 о привлечении Комитета к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт - признать незаконным и отменить постановление УМВД по Ульяновской области от 10.12.2012 г. N 73 УО 000178 о привлечении к административной ответственности Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска в виде штрафа в размере 20 000 руб. по статье 12.34 КоАП РФ, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

28 ноября 2012 года государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску старшим лейтенантом полиции Вишняковым А.Е., совместно с государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенантом полиции Мердеевым М.С., в рамках повседневного надзора осуществлялось обследование улично-дорожной сети г. Ульяновска.

При этом в ходе обследования в 09 час. 25 мин. на улице Промышленная напротив дома N 55 на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками "5.19.1" и "5.19.2" - "Пешеходный переход" Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), вопреки требованиям пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93, установлен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки "1.14.1" - "зебра", обозначающей пешеходный переход, которая должна быть нанесена в соответствии с проектом горизонтальной дорожной разметки, схемой расположения технических средств организации дорожного движения (ТСОДД).

Ответчиком, в соответствии с требованиями Приложения N 8 Приказа МВД РФ от 07.07.2003 г. N 525 "О внесении изменений и дополнений в нормативный правовой акт МВД России в наставление по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ", в присутствии свидетелей был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 65), произведена фотофиксация выявленных недостатков (л.д. 66).

Копия указанного Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения передана заявителю 28 ноября 2012 года в 15 час. 41 мин. (л.д. 65).

Определением от 28 ноября 2012 года в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении вручена юридическому лицу 28 ноября 2012 г., о чем имеется соответствующая отметка на определении (л.д. 67).

Уведомлением от 28 ноября 2012 года председатель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска Юсупов И.И. уведомлен о необходимости явки 03 декабря 2012 года к 11 час. 00 мин. в качестве представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении (уведомление вручено нарочно 28.11.2012 г. в 15 час. 43 мин. л.д. 68).

03 декабря 2012 года в 11 час. 00 мин. государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Мердеевым М.С. в отношении заявителя оформлен протокол серия 73 УО N 000053 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протокол оформлен в отсутствие законного представителя заявителя и содержит ссылку на статью 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, разъясняющую права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности (протокол вручен заявителю нарочно л.д. 63).

04 декабря 2012 года ответчиком оформлено извещение заявителю о необходимости явки 10 декабря 2012 года к 11 час. 00 мин. в качестве представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (извещение вручено нарочно 05.12.2012 г. в 09 час. 00 мин. л.д. 64).

Ответчиком 10 декабря 2012 года было принято постановление серия 73 УО N 000178/15937 о привлечении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 руб. При этом событием правонарушения в указанном постановлении о привлечении к административной ответственности указано на нарушение требований пункта 4.2 ГОСТа Р 50597-93.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях не-соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо не-принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением, посчитав, что нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2012 года N 73УО000178 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что возложенные полномочия Комитета в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения выполнены в полном объеме, поскольку на всем протяжении автомобильной дороги по ул. Промышленная установлены дорожные знаки, регулирующие организацию дорожного движения, в частности регламентирующие движение по полосам: разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения (абз.2 п.6.1.1. ГОСТа Р 52289-2004); в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (п. 1.25 Приложения N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"); актов или иных документов, надлежащим образом зафиксировавших отсутствие дорожной разметки на автомобильной дороге по улице Промышленная, 55 материалы административного дела не содержат. Во время проверки не были использованы технические средства в целях фиксации 28.11.2012 г. отсутствия дорожной разметки, в связи с чем, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях юридического лица объективной стороны и события административного правонарушения; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2012 г. отсутствуют данные о том, что в момент его вынесения законному представителю заявителя были разъяснены его права и обязанности;

Заявитель считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку 27.08.2012 г. Комитетом было оформлено Соглашение N 009 с ЗАО "Гипростроймост" о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в 2012 году.

Согласно Адресному перечню автомобильных дорог, подлежащих содержанию, а именно: нанесение дорожной горизонтальной разметки на покрытие без поверхностной обработки (Приложения N 1) включена автомобильная дорога по ул. Промышленная. В соответствии с пунктом 3.3.4. Соглашения N 009 получатель обязуется соблюдать график производства работ и выполнять работы на объектах с соблюдением качества работ и размера затрат по Объектам. В соответствии с графиком производства работ, работы должны были быть выполнены до 15.09.2012 года. Согласно пункту 3.3.6 Соглашения N 009, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то получатель обязан их устранить за свой счёт.

27 февраля 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями пунктов 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует наносить в соответствии с утвержденными схемами, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Требования Государственного стандарта, являются обязательными для выполнения как юридическими, так и должностными лицами, и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в Государственном стандарте.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В Приложении N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, "Дорожная разметка и ее характеристики" указано на правила, которыми должен руководствоваться водитель в случаях, когда горизонтальная разметка недостаточно различима, требования же ГОСТ Р 52289-2004 (Технические средства организации дорожного движения).

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств обязывают применение дорожной разметки как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения (пункт 6.1.1).

В соответствии с пунктом 6.1.2. указанного ГОСТа, в процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Материалами дела подтверждено, что в ходе обследования в 09 час. 25 мин. на ул. Промышленная напротив дома N 55 на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками "5.19.1" и "5.19.2" - "Пешеходный переход", вопреки требованиям пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93 установлен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки "1.14.1" - "зебра", обозначающей пешеходный переход, которая должна быть нанесена в соответствии с проектом горизонтальной дорожной разметки, схемой расположения ТСОДД.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ), мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона N 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть, работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявитель, в соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25.05.2009 года N 48, наделен полномочиями по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 года N 257 -ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полномочия, возложенные на заявителя в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в частности, на автомобильной дороге по улице Промышленная, в полном объеме не выполнены.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие и состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявитель указал на нарушение гарантий его прав на защиту при вынесении ответчиком 28 ноября 2012 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствуют данные о том, что в момент его вынесения законному представителю заявителя не были разъяснены его права и обязанности.

Материалами дела подтверждено, что определение о возбуждении дела об админи-стративном правонарушении и назначении административного расследования принято 28 ноября 2012 года, каких-либо действий, направленных на расследование, не было совершено, поэтому не могли быть нарушены, либо защищены права на данном этапе.

Положениями статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Россий-ской Федерации установлен порядок рассмотрения дела об административном правонаруше-нии, в соответствии с которым предусмотрено, что при рассмотрении дела об администра-тивном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Материалами дела подтверждено, что заявитель о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, несмотря на это, заявитель не явился ни на составление протокола, ни на вынесение постановления, где мог в полной мере защитить свои права.

Из врученных заявителю уведомления и извещения возможно установить конкрет-ные обстоятельства совершенного правонарушения: имеется ссылка на КоАП РФ, указаны место и время совершения административного правонарушения.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Комитета к административной ответственности подтвержден имеющимися материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Комитетом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанным доводам. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2013 года по делу N А72-13329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная