Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-2134/13

г. Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А07-7321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зияевой Гузели Зульфировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 по делу N А07-7321/2012 (судья Воронкова Е.Г.)

Открытое акционерное общество "Уфанет" (далее - ОАО "Уфанет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Зияевой Гузели Зульфировне (далее - ИП Зияева Г.З., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 56 471 руб. убытков, причиненных в результате порыва волоконно-оптического кабеля при проведении ремонта крыши в г. Уфе по ул. Карла Маркса 8а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее - ООО "Базовый элемент", третье лицо; т. 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 57-62).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась ИП Зияева Г.З., которая просит решение отменить (изменить), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик при проведении ремонта кровли дома не знал, что по крыше дома протянут кабель связи, так как ни каких проектов, предписаний и маршрутных листов УЖКХ Кировского района г. Уфы, ОАО "Уфанет" не предоставлялось. По мнению ИП Зияевой Г.З., прораб Ташбулатов Сергей Римович (далее - Ташбулатов С.Р.) не имел полномочий ставить подпись в акте о повреждении кабеля связи. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о времени повреждения кабеля, сведения о причинителе вреда, место обрыва кабеля не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что локально-сметный расчет, предоставленный ОАО "Уфанет", не соответствует действительности, так как общая стоимость в базисных ценах не соответствует итогу по разделу монтажной работы, составлен на бланке 2012, а также содержит неверную информацию в главе сметной стоимости работ.

До судебного заседания от ОАО "Уфанет" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.04.2009 во время строительно-монтажных работ на чердаке жилого дома N 8а по ул. Карла Маркса в г. Уфе был поврежден принадлежащий ОАО "Уфанет" волоконно-оптический кабель связи марки ОКПТ-16, о чем был составлен акт о хищении или повреждении оборудования, подписанный со стороны ответчика прорабом Ташбулатовым С. Р. (т. 1, л.д. 14).

Постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по г. Уфа от 26.04.2012 отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 50).

Из вышеуказанного постановления следует, что 02.04.2012 ИП Зияева Г.З. заключила с ООО "Базовый элемент" договор о производстве работ по демонтажу старой кровли и устройстве новой по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 8а. Во время демонтажа старой кровли был неумышленно поврежден кабель, принадлежащий ОАО "Уфанет". Генеральный подрядчик ООО "Базовый элемент" за проделанную работу не рассчитался, в связи с чем, ответчик не может оплатить истцу стоимость поврежденного кабеля, от долга Ташбулатов С. Р. не отказывается (т.1, л.д.50).

Проектировщиками ОАО "Уфанет" был составлен локально-сметный расчет от 07.05.2009, согласно которому сумма затрат на замену кабеля составила 56 471 руб. (т. 1, л.д. 15-16).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 23.11.2009 N 6035, от 23.03.2010 N 14449) с просьбой возместить причиненный ущерб (т. 1, л.д. 12-13).

Бездействие ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из выводов, сделанных экспертом ОАО "МТУ "Кристалл" в заключении от 08.11.2012, проведенного в рамках настоящего спора, следует, что указанные в локально-сметном расчете работы необходимы, за исключением пункта "Оборудование монтажное на базе микроавтобуса" (т. 2, л.д. 1-2).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с действием работника ответчика по повреждению волоконно-оптического кабеля, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда, а также размер причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения истцу вреда действиями работника ответчика подтверждается актом о хищении или повреждении оборудования ОАО "Уфанет" от 25.04.20009 (т. 1, л.д. 14); размер причиненного ущерба - локально-сметным расчетом от 07.05.2009 (т. 1, л.д. 15-16).

Учитывая, что контррасчет стоимости причиненного ущерба, доказательства неверного определения стоимости работ или стоимости использованных материалов, неверного выбора материалов ответчиком в материалы дела не представлены, размер убытков, рассчитанный истцом, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Отсутствие у ответчика проектов, предписаний и маршрутных листов о прокладке по крыше дома кабеля связи не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив причинно-следственную связь между имевшим место происшествием и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного волоконно-оптического кабеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ИП Зияевой Г.З. обязанности по возмещению ущерба вследствие причинения вреда ее работниками при демонтаже старой кровли на новую по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса 8а, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 56 471 руб. ущерба на основании перечисленных норм права.

Довод ответчика о том, что прораб Ташбулатов С. Р. не имел полномочий ставить подпись в акте о повреждении кабеля связи, подлежит отклонению, так как его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика, доказательств, подтверждающих факт причинения убытков истцу со стороны ответчика, опровергаются материалами дела. Ответчиком в опровержение требований истца не представлено доказательств, подтверждающих производство работ на другой территории, повреждение кабеля не работниками ответчика, а также то, что работы ответчиком по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 8а не производились.

Довод заявителя о том, что локально-сметный расчет, предоставленный ОАО "Уфанет", поддельный, подлежит отклонению ввиду недоказанности, поскольку ни в первой, ни в апелляционной инстанциях ответчик надлежащим образом не воспользовался своими процессуальными правами и не заявлял ходатайств о фальсификации доказательства (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о назначении по делу судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 по делу N А07-7321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зияевой Гузели Зульфировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева