Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 19АП-7340/12

г. Воронеж

17 апреля 2013 г.

Дело N А08-2160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Белмолпродукт": Отрешко О.А., доверенность N б/н от 02.02.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "МиР": Май-Маевская Э.Ю., доверенность N б/н от 04.02.2013 г., паспорт РФ;

от ОАО "Промсвязьбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белмолпродукт" (ОГРН 1023101668952, ИНН 3125007871) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 года по делу N А08-2160/2012, по исковому заявлению ООО "МиР" (ИНН 3123116949, ОГРН 1053107031207) к ОАО "Белмолпродукт" (ИНН 3125007871, ОГРН 1023101668952) при участии третьего лица: ОАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Белгородский" Ярославского филиала, о взыскании 1 517 976 руб. суммы пени за просрочку платежа, 72 139 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МиР" (далее - ООО "МиР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белмолпродукт" (далее - ОАО "Белмолпродукт", ответчик) о взыскании 346 275,91 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 10.06.2010 г. за период с 03.03.2011 г. по 18.08.2011 г., то есть до заключения договора факторингового обслуживания поставок и 987 723,15 руб. суммы пени по долгу, не финансируемому ОАО "Промсвязьбанк", за период с 07.02.2012 г. по 15.03.2012 г., а всего в сумме 1 333 999,06 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

От требований в части взыскания неустойки в размере 183 927,15 руб. за несвоевременную оплату 3 521 500 руб. истец отказался, в связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части, о чем вынес отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 г. исковые требования ООО "МиР" удовлетворены частично. С ОАО "Белмолпродукт" в пользу ООО "МиР" взыскано 603 040,68 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.03.2011 г. по 18.08.2011 г. и за период с 07.02.2012 г. по 15.03.2012 г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Белмолпродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Промсвязьбанк" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Белмолпродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МиР" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Белмолпродукт" и ООО "МиР", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МиР" (поставщик) и ОАО "Белмолпродукт" (покупатель) был заключен договор поставки б/н от 10.06.2010 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сахар-песок согласно накладной ТОРГ-12. Цена каждой единицы и общая стоимость товара указывается в накладной ТОРГ-12. Цена товара включает его стоимость, стоимость доставки и стоимость упаковки (п.2.1 договора).

Оплата стоимости товара осуществляется покупателем на условиях, оговоренных в спецификации к договору. Расчеты по договору производятся посредством перечисления денежных средств на расчетный счет (платежными поручениями) поставщика (п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара, предусмотренного п. 2.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

01.08.2011 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки б/н от 10.06.2010 г., которым внесли изменения в п. 2.2 договора изложив его в следующей редакции: "Оплата стоимости товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 44 календарных дней с момента поставки товара". Остальные пункты договора поставки б/н от 10.06.2010 г. оставлены сторонами без изменений (т. 1, л.д. 13).

В дальнейшем стороны согласовывали количество, стоимость, дату поставки, форму доставки товара, а также условия его оплаты в спецификациях к договору поставки б/н от 10.06.2010 г. (т.1 л.д. 145-156).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик оплатил товар лишь частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по состоянию на 31.12.2011 г. составила 20 994 962,65 руб. (т. 1, л.д. 33).

С учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность ответчика за поставленный товар по состоянию на 01.03.2012 г., составила 7 752 462,65 руб.

18.08.2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" (фактор) и ООО "МиР" (продавец) был заключен генеральный договор N 286-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, предметом которого являлись общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору (п.2.1 договора).

При этом данным договором предусмотрено понятие "закупочного лимита" - максимальной стоимости поставленных продавцом (ООО "МиР") товаров, оказанных услуг или выполненных работ конкретным Дебитором на условиях отсрочки платежа, в пределах которой Фактор берет на себя финансирование Продавца.

Уведомлением от 18.08.2011 г., подписанным продавцом (ООО "МиР"), фактором ОАО "Промсвязьбанк" операционный офис "Белгородский" Ярославского филиала и дебитором ОАО "Белмолпродукт", последний был уведомлен об уступке в пользу фактора всех денежных требований к ОАО "Белмолпродукт", вытекающих из предоставления товаров, работ и услуг по контрактам, заключенным между ООО "МиР" и Дебитором, в соответствии с положениями главы 43 ГК РФ и на основании указанного выше Генерального договора об общих условиях факториногового обслуживания поставок внутри России, заключенного между продавцом и Фактором.

Дебитор был также уведомлен о том, что исполнение им обязанности по оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемы, оказываемых) по контрактам Дебитору, начиная с момента подписания настоящего уведомления, а также исполнения иных обязательств по контрактам, связанным с поставкой (выполнением, оказанием) указанных товаров (работ, услуг), должно осуществляться исключительно в пользу фактора по реквизитам, указанным в Уведомлении (л.д. 3 том 3).

Согласно п. 7.1 договора в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, фактор взимает с продавца факторинговую комиссию в соответствии с тарифами фактора, если иные ставки не установлены соглашением сторон.

26.01.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы основного долга.

Ссылаясь на то, что на претензию истца ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полностью погасил основной долг.

В связи с этим, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 346 275,91 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки б/н от 10.06.2010 г. за период с 03.03.2011 г. по 18.08.2011 г., то есть до заключения договора факторингового обслуживания поставок N 286-ВР-14-11 от 18.08.2011 года, и 987 723,15 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, не профинансированную ОАО "Промсвязьбанк", за период с 07.02.2012 г. по 15.03.2012 г., а всего в сумме 1 333 999,06 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Одним из требований ООО "МиР" является взыскание 346 275,91 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, полученного ответчиком по договору поставки б/н от 10.06.2010 г., за период с 03.03.2011 г. по 18.08.2011 г.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2011 г. к договору поставки б/н от 10.06.2010 г.: "Оплата стоимости товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 44 календарных дней с момента поставки товара".

В дальнейшем стороны согласовывали количество, стоимость, дату поставки, форму доставки товара, а также условия его оплаты в спецификациях к договору поставки б/н от 10.06.2010 г. (т.1 л.д. 145-156).

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 03.03.2011 г. по 18.08.2011 г. истец поставлял ответчику товар по договору поставки от 10.06.2010 г., который оплачивался ответчиком с нарушением установленных договором сроков (с учетом дополнительного соглашения и спецификаций).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного товара не оспаривается. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара за период с 03.03.2011 г. по 18.08.2011 г. в сумме 346 275,91 руб.

Неустойка согласно п.1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора поставки от 10.06.2010 г. в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара, предусмотренного п. 2.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 вышеназванного договора.

Судом первой инстанции проверен арифметический расчет неустойки и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.03.2011 г. по 18.08.2011 г. в сумме 346 275,91 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 987 723,15 руб. неустойки за период с 07.02.2012 г. по 15.03.2012 г. за несвоевременную оплату товара, поставленного истцом на сумму, превышающую размер лимита, предоставленного по генеральному договору N 286-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 18.08.2011 г., т.е. не профинансированного ОАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Из материалов дела следует, что ООО "МиР" в соответствии с генеральным договором N 286-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 18.08.2011 г. уступило ОАО "Промсвязьбанк" денежное требование к ОАО "Белмолпродукт".

При этом в указанном выше договоре стороны предусмотрели понятие "закупочного лимита" - максимальной стоимости поставленных продавцом (ООО "МиР") товаров, оказанных услуг или выполненных работ конкретным Дебитором на условиях отсрочки платежа, в пределах которой Фактор берет на себя финансирование Продавца.

Согласно представленному в материалы дела реестру поставок по Генеральному договору N 286-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания от 18.08.2011 г. с момента заключения данного договора в адрес ОАО "Промсвязьбанк" истцом были представлены товарные накладные на поставку ответчику товара на сумму 35 143 110 руб.

Между тем, ОАО "Промсвязьбанк" было произведено финансирование лишь на сумму 22 265 110,93 руб. (л.д. 67-68 том 3). В результате чего, разница недофинансирования поставки товара составила 12 877 999,07 руб.

Так, по товарным накладным N N 4636, 4641, 4743, 4876, 5150, 6161, 6174, 6260, 6260, 6268, 6268, 6308, 6647, 6647, 6695, 6747, 6761, 6815, 6845, 6878, 6919, 6926, 6996, 7274 на общую сумму 9 996 000 руб. со сроком платежа 07.09.2011 г. по 16.01.2012 г. финансирование ОАО "Промсвязьбанк" по договору факторингового обслуживания от 18.08.2011 г. совсем не производилось.

Финансирование поставки товара по остальным товарным накладным производилось ОАО "Промсвязьбанк" не в полном объеме, т.е. не на всю сумму, указанную в каждой конкретной накладной.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, поставка товара ответчику на вышеуказанную сумму была произведена из собственных денежных средств истца, предоставленных ему в кредит, и привлеченных истцом в целях закупки товара для реализации его ответчику.

Таким образом, из материалов дела следует, что объем прав, переходящих к Фактору (ОАО "Промсвязьбанк"), определяется размером финансирования, и что вне зависимости от факта передачи документации банку относительно спорных поставок, которые превысили пределы установленного сторонами договора (ООО "МиР" и ОАО "Промсвязьбанк") лимита финансирования, переход права требования к банку от клиента, не произошел в силу отсутствия соответствующего финансирования клиента.

Третье лицо ОАО "Промсвязьбанк" также подтвердило данное обстоятельство в своем отзыве на исковое заявление, указав, в частности, на то, что по накладным на поставку товара на сумму 9 996 000 руб. финансирование не производилось и в этом случае право требования уступлено ОАО "Промсвязьбанк" не было (т.4 л.д.34-35). Вместе с тем, ОАО "Промсвязьбанк" представило реестр поставок, согласно которому общая сумма поставки составила 35 143 110 руб., сумма финансирования - 22 265 110,93 руб.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар по указанным накладным на общую сумму 9 996 000 руб. несвоевременно с задержкой оплаты от 59 до 153 календарных дней в период с 07.02.2012 г. по 15.03.2012 г., истец просил взыскать с него неустойку за данный период в сумме 987 723,16 руб.

Судом первой инстанции проверен арифметический расчет неустойки и признан обоснованным (т. 4 л.д. 137).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в случае принятия судом решения о взыскании с него пени за просрочку платежа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая длительные хозяйственные связи между сторонами, погашение суммы основного долга и отсутствие у истца больших убытков от несвоевременной оплаты товара ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, как указано выше, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пояснил, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, просит неустойку снизить.

Учитывая изложенное, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, погашение ответчиком суммы долга в полном объеме, длительные хозяйственные связи сторон и их взаимовыгодное сотрудничество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере 1 333 999,86 руб., начисленной истцом за периоды с 03.03.2011 г. по 18.08.2011 г. и с 07.02.2012 г. по 15.03.2012 г., последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 603 040,68 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правом на обращение в суд обладает ОАО "Промсвязьбанк", к которому перешли все права требования, в том числе и по взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного, поскольку объем прав, переходящих к Фактору (ОАО "Промсвязьбанк"), определяется размером финансирования (с учетом условия договора о закупочном лимите).

Вне зависимости от факта передачи документации банку относительно спорных поставок, которые превысили пределы установленного сторонами договора (ООО "МиР" и ОАО "Промсвязьбанк") лимита финансирования, переход права требования к банку от клиента, не произошел в силу отсутствия соответствующего финансирования клиента. По накладным на поставку товара на общую сумму 9 996 000 руб. финансирование не производилось, в связи с чем, право требования на данную сумму ОАО "Промсвязьбанк" уступлено не было.

Ссылка ответчика на то, что согласно составленной им справке по договору факторингового обслуживания банком было произведено финансирование на сумму 41 560 962, 65 руб., также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик включил в данную справку также поставку товара, осуществленную в 2012 году по товарным накладным, которые не были указаны истцом в качестве не профинансированных.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки не принял во внимание доводы ответчика о том, что ставки кредитования по кредитам на срок от 1 до 5 составляют 9-12%, т.е. ниже двухкратной ставки ЦБ РФ, и согласно кредитного договора от 18.07.2012 г. ставка кредита составляет 11,5%, в связи с чем суду следовало применить годовую ставку кредитования Сбербанка РФ в размере 12% годовых, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ неустойки последствиям нарушения права и оснований для дальнейшего снижения ее размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ N11680/10 от 13.01.2011 г.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления и других условий применения стороны свободны.

Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, с учетом всех известных суду обстоятельств, явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в рассматриваемом деле не установлена. Правовых оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 года по делу N А08-2160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Белмолпродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов