Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 11АП-4217/13

г. Самара

26 апреля 2013 г.

Дело N А49-8337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2013 года по делу N А49-8337/2012 (судья Столяр Е.Л.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132), Пензенская область, г. Пенза,

к арбитражному управляющему Козлову Андрею Николаевичу, г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлова Андрея Николаевича (далее - арбитражный управляющий Козлов А.Н., ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 12.02.2013, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Козлова А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2009 по делу N А49-376/2009 ОНО ППЗ "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук признано банкротом, открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлялся судом по ходатайству собрания кредиторов и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2011 конкурсным управляющим ОНО ППЗ "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племтпица" Российской академии сельскохозяйственных наук утвержден Козлов А.Н., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Управлением Росреестра по Пензенской области выявлен факт нарушения арбитражным управляющим Козловым А.Н. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившийся в выплате в период конкурсного производства заработной платы работникам в размере 3 946 171 руб., без удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2012.

Управление Росреестра по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлова А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по Пензенской области требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание начисленной суммы налога производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Козлов А.Н. как руководитель предприятия-должника выплатил работникам организации в период конкурсного производства заработную плату в размере 3 946 171 руб., не удержав и не перечислив в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 513 002,23 руб.

Данный факт подтверждается также судебными актами по делу N А49-376/2009: определение суда первой инстанции от 15.08.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2012, постановление суд кассационной инстанции от 24.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколами об административном правонарушении от 21.02.2012, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Козлова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ по делам, возбужденным по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что совершенное арбитражным управляющим Козловым А.Н. административное правонарушение не является длящимся, поскольку оно не выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Выплата заработной платы работникам произведена в октябре 2011 года. Таким образом, поскольку налог на доходы физических лиц удерживается и перечисляется в бюджет в момент фактической выплаты физическому лицу дохода, в данном случае налог должен быть удержан и перечислен в бюджет в октябре 2011 года.

Доказательств того, что доход выплачивался Козловым А.Н. в иной период, административным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В данном случае, учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение имело место в октябре 2011 года, срок привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения (один год) к моменту возбуждения производства по настоящему делу, и рассмотрения дела арбитражным судом истек.

Как указано в пункте 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторые вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта возбуждения производства по настоящему делу, рассмотрения данного дела судом за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, административным органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2013 года по делу N А49-8337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин