Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-7754/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-59920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Черепанова С.А. по доверенности от 09.01.2013 N 7

от ответчика: Лапковского А.А. по доверенности от 24.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7754/2013) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-59920/2012 (судья Дудин О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им.С.М Кирова"

к ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

о взыскании 11 164 950 руб. 04 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" (местонахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 45, литера "БС", ОГРН 1027806068168; далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" (местонахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лаврики, ОГРН 1024700558926; далее - завод) 17 145 016,34 рублей задолженности на основании договора поставки от 30.01.2012 N 018/10-1, а также 469 987,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Завод предъявил встречный иск о взыскании с комбината 6 450 054,00 рублей задолженности в соответствии с договором поставки от 19.09.2012 N 106/19-05, 55 251,00 рублей расходов по госпошлине.

Определением от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.02.2013 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 удовлетворены требования, предъявленные как по первоначальному, так и встречному искам. В результате произведенного судом первой инстанции с ЗАО "Племенной завод "Ручьи" взыскано в пользу ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" 10 694 962,34 рублей задолженности, 46 987,70 рублей процентов, 45 469,00 рублей расходов по госпошлине. Кроме того, суд взыскал с завода в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 355,02 рублей госпошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО "Племенной завод "Ручьи", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 13.02.2013 по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска комбината и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, им получен от ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" факсимильный документ, содержащий информацию об установлении ему лимита ответственности (коммерческого кредита, предоставляемого покупателю) в размере 15 000 000 руб. Следовательно, по мнению завода, исходя из условий договора от 30.01.2012 N 018/10-1 (далее - договор от 30.01.2012), предъявленная комбинатом сумма не является задолженностью, подлежащей взысканию в судебном порядке, а представляет собой коммерческий кредит, предоставленный контрагентом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Племенной завод "Ручьи" настаивал на апелляционной жалобе, а представитель комбината возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между комбинатом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки N 018/10-1, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию комбикормового и мукомольного производств, непродовольственное зерновое и другое сырье для производства комбикормов отдельными партиями в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата стоимости каждой партии поставляемой продукции производится покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика. Сроки и условия оплаты каждой партии продукции определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно имеющимся в материалах дела накладным комбинат отгрузил заводу продукции комбикормового и мукомольного производств на общую сумму 37 164 409,17 ркблей.

Исходя из дополнительных соглашений договору от 30.01.2012, оплата стоимости продукции производится в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию.

Завод частично оплатил отгруженный ему истцом по первоначальному требованию товар.

Наличие задолженности в размере 17 145 016,34 рублей за полученную продукцию послужило поводом для направления комбинатом обществу "Племенной завод "Ручьи" претензии с просьбой ее погашения.

Письмом от 23.08.2012 N 266 завод признал наличие задолженности, предложив график погашения задолженности, первый платеж по которому в размере 2 000 000,00 рублей обязался уплатить до сентября 2012 года.

Поскольку предложенные и принятые поставщиком сроки для погашения задолженности им не соблюдались, ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Из материалов дела также видно, что между ЗАО "Племенной завод "Ручьи" (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор поставки сырья от 19.09.2012 N 106/19-05, предметом которого являлась поставка покупателю сырья для комбикормового производства (далее - договор от 19.09.2012).

В пункте 4.1 договора его участники оговорили, что цена за единицу товара устанавливается за одну тонну, включая НДС, и фиксируется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае несоблюдения сроков оплаты стороны согласно пункту 5.2 договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1.8 Дополнительных соглашений к договору 19.09.2012 N 1-к, N 2-к, от 21.09.2012 N 3-к предусмотрено, что оплата стоимости товара производится путем взаимозачета за комбикорма.

В период с сентября по октябрь 2012 года завод поставил комбинату товара на общую сумму 6 450 054,00 рублей.

Ссылаясь на то, что в настоящее время поставленный товар покупателем не оплачен, взаимозачет не произведен, общество "Племенной завод "Ручьи" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с комбината вышеприведенной суммы.

Рассмотрев предъявленные сторонами требования по существу, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска завода лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт в оспоренной части не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения комбинатом принятых в рамках договора от 30.01.2012 по поставке продукции на предъявленную ко взысканию в судебном порядке сумму подтверждается материалами дела.

При этом самим заводом не оспаривается то, что отгруженная ему продукция на сумму 17 145 016,34 рублей, до настоящего момента не оплачена.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что, исходя из условий договора от 30.01.2012 и с учетом получения им факсимильного документа, содержащего информацию об установлении лимита ответственности в размере 15 000 000 руб., предъявленная комбинатом сумма не является задолженностью, а представляет собой коммерческий кредит.

Такая позиция завода не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 30.01.2012 условия предоставления покупателю отсрочки по оплате продукции определяются в дополнительных соглашениях к нему.

В дополнительных соглашениях, представленных в материалы настоящего спора, содержание которых заводом не оспаривается, прямо определено, что оплата стоимости продукции производится в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию.

Никаких иных оговорок, свидетельствующих о достижении участниками договора от 30.01.2012 договоренностей в части порядка оплаты поставляемой продукции, приведенные документы не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку завода на факсимильный документ, содержащий, по его мнению, сведения об установлении ему комбинатом лимита ответственности (коммерческого кредита, предоставляемого покупателю) в размере 15 000 000 руб. (т.3, л.д. 26).

Данный документ фактически представляет собой уведомление поставщиком покупателя об образовавшейся у него задолженности, то есть носит исключительно информативный характер, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде.

Перечисленные в пункте 8.7 договора от 30.01.2012 условия для признания переданных посредством факсимильной связи документов достоверных с точки зрения их юридической силы, на что указывает завод, не влияют на содержание спорного документа, равно как и не придают ему статус соглашения о предоставлении ответчику по первоначальному иску коммерческого кредита в рамках названного договора.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы ни сам договор от 30.01.2012 и дополнительные соглашения к нему, ни характер имевших место между сторонами взаимоотношений не позволяют квалифицировать спорную денежную сумму, предъявленную комбинатом ко взысканию, в качестве коммерческого кредита. Наоборот, эти денежные средства обладают признаками именно дебиторской задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения заводом обязательств, принятых в соответствии с договором от 30.01.2012.

Следовательно, удовлетворив требования комбината, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-59920/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова