Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 02АП-2083/13 (ключевые темы: справка о подтверждающих документах - уполномоченные банки - валютные операции - резидент - таможенная декларация)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 02АП-2083/13

г. Киров

25 апреля 2013 г.

Дело N А29-10377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 по делу N А29-10377/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Деревообработка"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Деревообработка" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПКД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Территориальное управление) от 21.11.2012 N 87-12/173, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом правонарушения.

Территориальное управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 по делу N А29-10377/2012.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк следует исчислять в рабочих днях, в связи с чем пропуск срока составляет 10 дней и ООО "ПКД" подлежало привлечению к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ является ошибочным, поскольку в соответствии с положениями статьи 4.8 КоАП РФ пропущенный срок предоставления справки о подтверждающих документах необходимо исчислять в календарных днях, а не в рабочих, как это сделано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что, учитывая положения частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также положения Инструкции N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), справка о подтверждающих документах должна была быть представлена Обществом в уполномоченный банк в срок не позднее 27.07.2012, в то время как фактически справка была предоставлена 10.08.2012, то есть с нарушением установленного законом срока на 14 календарных дней. Следовательно, как полагает ответчик, совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано Территориальным управлением по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Более подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКД" (продавец) и ООО "DNS" (Азербайджан) (Покупатель) был заключен внешнеторговый контракт N 2 от 02.02.2012 на поставку лесопродукции. Общая цена контракта составила 110 000 000 рублей.

На данный контракт Обществом 12.03.2012 был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 12030003/3251/0006/1/0 на сумму 110 000 000 руб., срок завершения исполнения обязательств по контракту - 31.01.2013.

20.03.2012, 05.06.2012 и 03.08.2012 ООО "ПКД" произвело переоформление паспорта сделки.

В июле 2012 года ООО "ПКД" во исполнение контракта от 08.02.2012 N 2 произвело поставку пиломатериалов покупателю.

По данной поставке, для проведения таможенного оформления Обществом подана и зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) N 10202080/060712/0003130 на сумму 594 027 рублей (л.д. 76).

Выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом согласно штампу таможенного органа "Выпуск разрешен" 06.07.2012, а в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах по указанной декларации Обществом была представлена 10.08.2012 (л.д. 81).

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что срок представления в уполномоченный банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в соответствии с действующим законодательством истекал 21.07.2012, а Общество "ПКД", предоставив справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк 10.08.2012, нарушило срок такого представления более чем на 10 дней, а именно на 21 день.

07.11.2012 Территориальным управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

21.11.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Территориального управления вынесено постановление N 87-12/17, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10-13).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение следует квалифицировать не по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, а по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем имеет место неправильная квалификация административным органом совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций в период до 01.10.2012 был установлен Положением ЦБ РФ о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Банком России 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П) (действовавшее в период возникновения административных правоотношений).

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положение N 258-П следует, что резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (пункт 2.1 Положение N 258-П). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему положению (пункт 2.2 Положение N 258-П). Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (абзац 1 пункта 2.4 Положение N 258-П).

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган рассчитывал нарушение Обществом срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в календарных днях. Рассчитав указанным образом срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, Территориальное управление пришло к выводу о том, что данный срок превышен Обществом на 20 календарных дней. Соответственно, данные действия (бездействие) квалифицированы административным органом по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (нарушение срока более чем на десять, но не более чем на тридцать дней).

С 01.10.2012 Положение N 258-П утратило силу в связи с принятием Банком России Инструкции N 138-И.

В силу пункта 1.5 Инструкции N 138-И справки о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Инструкцией N 138-И обязанность по представлению справки и подтверждающих документах установлена в 15-дневный срок, исчисляемый в рабочих, а не календарных днях, то и нарушение установленного законом срока представления указанных документов следует считать в рабочих днях.

Относительно указанного вывода суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Исчисление сроков установлено статьей 4.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, при исчислении количества суток учитываются как рабочие, так и нерабочие дни, то есть календарные дни.

Количество дней нарушения срока следует исчислять по правилам статьи 4.8 КоАП РФ.

Вывод суд первой инстанции со ссылкой на Инструкцию N 138-И о том, что нарушение установленного законом срока представления указанных документов следует считать в рабочих днях, является ошибочными, поскольку положения Инструкции N 138-И не применяются при исчислении сроков, предусмотренных КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что, принимая во внимание установленную Инструкцией N 138-И обязанность по представлению справки и подтверждающих документов в 15-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, предельной датой исполнения указанной обязанности является 27.07.2012.

Учитывая, что фактически справка представлена 10.08.2012 (л.д. 81), а также принимая во внимание вышеизложенные нормы КоАП РФ, нарушение установленного срока составило 14 календарных дней.

Таким образом, административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и необходимости его отмены в связи неправильной квалификацией является ошибочным.

В то же время ошибочный вывод суда первой инстанции в целом не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного ООО "ПКД" правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер данного деяния, а именно: незначительность пропуска установленного законом срока представления справки о подтверждающих документах, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Из материалов дела следует, что заявитель самостоятельно устранил совершенное правонарушение до выявления его административным органом, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло повлиять на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, Территориальное управление не представило.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Довод административного органа о том, что в соответствии с положениями КоАП РФ пропущенный срок предоставления справки о подтверждающих документах необходимо исчислять в календарных, а не в рабочих днях, является правомерным, однако, в силу изложенных обстоятельств, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 по делу N А29-10377/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева