Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-3434/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А53-34686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ростовский региональный филиал: представитель Тращеев В.С. по доверенности от 05.04.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз": представитель Иванов М.П. по доверенности от 27.11.2012,

от Гергерт В.В.: представитель Юрчик М.Ю. по доверенности от 01.11.2012,

от Гергерт В.А: представитель Юрчик М.Ю. по доверенности от 01.11.2012,

от Игнатиади С.А.: представитель Юрчик М.Ю. по доверенности от 02.11.2012,

Жмурин А.Н.: лично,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гергерта Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-34686/2012 о прекращении производства по делу

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ростовский региональный филиал

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Союз", Гергерту Виктору Александровичу, Гергерту Вадиму Викторовичу, Игнаитиди Сергею Александровичу,

при участии третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, Жмурина Андрея Николаевича,

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Ростовский региональный филиал (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Союз", Гергерту Виктору Александровичу, Гергерту Вадиму Викторовичу, Игнатиади Сергею Александровичу о признании сделок недействительными: договора дарения доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз", заключенного между Гергертом В.А. и Гергертом В.В.; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз", заключенного между Гергертом В.В. и Игнатиади С.А.; применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Гергерт Виктор Александрович с целью сокрытия своего имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда о взыскании с него, как поручителя, денежных средств в пользу банка, передал путем дарения часть своей доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз", равную 88,4585 процентов своему сыну Гергерту Вадиму Викторовичу, а также Игнатиади Сергею Александровичу, равную 3 процентам. Гергерт Вадим Викторович, в свою очередь, подарил часть доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз", равную 42 процента, Игнатиади Сергею Александровичу.

Таким образом, банк полагает, что указанные сделки являются мнимыми, совершенными с целью увода поручителем (Гергертом Виктором Александровичем) ликвидного имущественного актива, на который можно было бы обратить взыскание во исполнение обязательств поручителя перед банком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, Жмурин Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражным судам в связи с тем, что ответчиком по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, спор не является корпоративным, сторонами оспариваемой сделки являются физические лица.

Гергерт Виктор Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец фактически ставит под сомнение реальность договора дарения и оспаривает принадлежность акций. По мнению заявителя, данный спор должен рассматриваться арбитражным судом в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гергерта В.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчики - ООО "Квант-Союз", Гергерта В.В., Игнаитиди С.А., третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчиков - ООО "Квант-Союз", Гергерта В.В., Игнаитиди С.А. поддержал апелляционную жалобу.

Третье лицо - Жмурин А.Н. в судебном заседании заявил об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие е представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 между ОАО "Песчанокопский молочный завод" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии. Обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечены поручительством генерального директора и акционера завода Гергертом Виктором Александровичем.

Обязательства завода по возврату кредита не исполнены, 06.02.2012 г. Песчанокопским районным судом Ростовской области с Гергерта Виктора Александровна, в числе прочих, в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 041 578,40 руб.

На основании указанного решения Песчанокопским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении Гергерта Виктора Александровича.

19.05.2012 Гергерт Виктор Александрович подарил Гергерту Вадиму Викторовичу 88,45% доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз", последний 10.07.2012 подарил 3% доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз" Игнатиади С.А..

23.07.2012 Гергерт Вадим Викторович подарил Игнатиади Сергею Александровичу 42% доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз".

Таим образом, на момент исполнения судебного акта о взыскании с Гергерта Виктора Александровича задолженности по кредитному договору доля в уставном капитале ООО "Квант -Союз" Гергертом В.А. отчуждена.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился с иском в суд, полагая, что договоры дарения являются ничтожными, совершенными с целью увода поручителем ликвидного имущественного актива, на который можно было бы обратить взыскание во исполнение обязательств поручителя перед банком.

Как следует из статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность споров. Согласно п. 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Настоящий спор не является корпоративным, поскольку его сторонами не являются общество и его участники. Материально-правовое требование по настоящему делу не основано на нормах корпоративного законодательства, вытекает из деятельности общества и не относится к категории корпоративных конфликтов.

Таким образом, настоящее дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому суд первой инстанции правильно руководствовался общими правилами определения подведомственности, прекращая производство по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор должен рассматриваться арбитражным судом в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец фактически ставит под сомнение реальность договора дарения и оспаривает принадлежность акций, основан на неверном понимании норм процессуального права.

Как указано выше настоящий спор не является корпоративным и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор, с учетом его предмета и субъектного состава не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом, в том числе в соответствии со специальной подведомственностью, установленной статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-34686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв