Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 03АП-353/13

г. Красноярск

18 апреля 2013 г.

Дело N А33-9257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (истца) - Турутиной М.А., представителя по доверенности от 7 декабря 2012 года, Орловой Н.Б., представителя по доверенности от 7 декабря 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (ответчика) - Моисеенко И.В., представителя по доверенности от 9 января 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2013 года по делу N А33-9257/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН 2404013305, ОГРН 1092404001458, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 1), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 2404012340, ОГРН 1082404001668; далее также ответчик) с требованиями:

- о признании недействительными торгов по лоту N 10, проведенных посредством открытого конкурса Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района, на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, р.п. Березовка, ул. Мичурина, 1/2, общей площадью 122 кв.м., результаты которых оформлены протоколом от 17 июня 2011 года N 4/2-КА/2011;

- о признании недействительным договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту N 10 от 24 июня 2011 года N 35/2011, заключенного организатором торгов - Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг";

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района следующего имущества: канализационная насосная станция, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 24:04:000000:00000:04:205:001:100616360, лит. ВВ1, общей площадью 122 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, р.п. Березовка, ул. Мичурина, 1/2, целевое назначение: оказание услуг по водоотведению, насос СД 30, 1999 года выпуска, состояние рабочее, насос СД 45, 1999 года выпуска, состояние рабочее, насос СД 30, 1999 года выпуска, состояние - в ремонте, задвижки шаровые Ду-100 мм. - 5 шт., 2008 года выпуска, задвижки чугунные Ду-250 мм. - 1 шт., 2007 года выпуска, эл. тельфер - 2 шт., состояние - 1 рабочий в насосном отделении, 1 нерабочий; павильон КНС кирпичный.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН ОГРН 1042400561422).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги по лоту N 10, проведенные посредством открытого конкурса Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, р.п. Берёзовка, ул. Мичурина, 1/2, общей площадью 122 кв.м., результаты которых оформлены протоколом от 17 июня 2011 года N 4/2-КА/2011, а также заключенный на их основании договор аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 24 июня 2011 года N 35/2011 с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг", и применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" возвратить имущество.

В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" взыскано 10 000 рублей государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" -2 000 рублей государственной пошлины

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в извещении, опубликованном на официальном сайте, не были указаны сведения об оборудовании канализационной станции, передаваемом в аренду вместе с объектом недвижимости, данные сведения также не были указаны в протоколе оценки заявок, подобная неопределённость состава объектов, передаваемых в аренду, нарушает права истца и потенциальных участников торгов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года по делу N А33-9257/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора:

- на официальном сайте была размещена информация относительно каждого лота, в том числе описание и фотоизображения сдаваемого в аренду объекта, в извещении о проведении конкурса и в заявке указаны сведения о месте расположения, описание и технические характеристики муниципального имущества. Потенциальный участник имел возможность ознакомиться с выставленным имуществом на сайте, а также, осмотреть его на месте либо с конкурсной документацией;

- пунктом 87 Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года N 67, не предусмотрено условие о включении в протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе всего имущественного комплекса, их описания и технической характеристики. Договор заключается на основании конкурсной документации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 февраля 2013 года.

В судебном заседании 21 февраля 2013 года, на основании ходатайств сторон, объявлено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по делу на 15 апреля 2013 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66000072633034, N 66000072633027) не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Информация о вынесении определения об отложении судебного разбирательства и времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 23 февраля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при проведении торгов были допущены нарушения правил проведения конкурсов, что привело к неправильному определению победителя торгов.

- оборудование, переданное по договору аренды, не было выставлено на торги согласно извещению и протоколу, размещенным на сайте, что является нарушением статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 31 Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года N 67. В случае, если предметом торгов является сложная вещь, организатор торгов обязан указать, что в состав имущества входит и нежилое здание, и оборудование;

- организатор торгов не может произвольно определять перечень информации, подлежащей включению в извещение о предстоящих торгах, публикация полной и достоверной информации является обязанностью организатора, тогда как возможность ознакомления и обращения за разъяснениями является правом потенциального участника торгов;

- наличие двух различных по содержанию редакций извещения свидетельствует о нарушении пункта 44 Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года N 67;

- указание в протоколе торгов иного имущества влечет недействительность договора аренды, заключенного на торгах, поскольку для заключения данного договора аренды у сторон отсутствовали правовые основания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 ноября 2004 года серии 24 ДА N 002983, выписке N 04:205/2004-1065 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 22 октября 2004 года (т.2, л.д. 9, 10) в состав муниципальной собственности Березовского района включено нежилое здание с кадастровым номером 24:04:000000:00000:04:205:001:100616360 /лит. ВВ1/, общей площадью 122,00 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Мичурина, зд. 1/2.

Приказом Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 31 марта 2011 года N 20п (т.2, л.д. 18) утвержден состав конкурсной комиссии в следующем составе: председатель комиссии - Ананьев В.А., заместитель председателя - Журавская О.Н., члены комиссии - Леврентьева Н.И., Нестулиев А.М., Кононенко Н.А., секретарь комиссии - Тимпаниди Г.Н.

Постановлением администрации Березовского района Красноярского края от 11 апреля 2011 года N 463 (т.2, л.д. 64), приказом Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 12 апреля 2011 года N 23 (т.2, л.д. 68) принято решение о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства, расположенного в поселке Березовка. Организатором торгов определено Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

Согласно приложениям N 1 к названным актам (т.2, л.д. 65, 69) в числе прочих постановлением утверждена конкурсная документация, а приказом - перечень муниципального имущества, подлежащего передаче в аренду на основании конкурса, в том числе по лоту N 10:

- канализационная насосная станция, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 24:04:000000:00000:04:205:001:100616360 /лит. ВВ1/, общей площадью 122,00 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Мичурина, 1/2, целевое назначение: оказание услуг по водоотведению:

- насос СД 30, 1999 года выпуска, состояние рабочее,

- насос СД 45, 1999 года выпуска, состояние рабочее,

- насос СД 30, 1999 года выпуска, состояние - в ремонте,

- задвижки шаровые Ду-100 мм. - 5 шт., 2008 года выпуска,

- задвижки чугунные Ду-250 мм. - 1 шт., 2007 года выпуска,

- эл. тельфер - 2 шт., состояние - 1 рабочий в насосном отделении, 1 нерабочий;

- павильон КНС кирпичный.

В качестве приложения N 2 к Приказу Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 12 апреля 2011 года N 23 утверждено извещение о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства (т.1, л.д. 68), в котором описание лота N 10 аналогично приведенному выше, а кроме того указано, что начальной (минимальной) ценой договора по лоту N 10 является сумма 55 976 рублей 46 копеек, для участия в конкурсе заявитель вносит задаток в сумме 27 988 рублей 23 копейки. Дата проведения конкурса - 17 июня 2011 года.

В качестве приложения N 3 к Приказу Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 12 апреля 2011 года N 23 утверждена конкурсная документация (т.2, л.д. 77).

Согласно извещению о проведении торгов, опубликованному на сайте torgi.gov.ru и доступного в рамках просмотра (т.2, л.д. 14), на торги выставлено следующее имущество: "канализационная насосная станция, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 24:04:000000:00000:04:205:001:100616360 /лит. ВВ1/, общей площадью 122,00 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Мичурина, 1/2, целевое назначение: оказание услуг по водоотведению", ежегодный платеж за объект - 55 976 рублей 52 копейки, размер задатка - 27 988 рублей 23 копейки. При этом, полный текст утвержденной Постановлением администрации Березовского района Красноярского края от 11 апреля 2011 года N 463 конкурсной документации также опубликован на сайте.

В соответствии с протоколом от 17 июня 2012 года N 4/2-КА/2011 (т.1, л.д. 26) оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 12 апреля 2011 года N 120411/0205480/01 об итогах конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул. Мичурина, 1/2, общей площадью 122 кв.м., победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заказчик жилищно-коммунальных услуг". Согласно протоколу участие в торгах кроме победителя принимало также общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство". Заявки участников торгов представлены в материалы дела (т.1, л.д. 87, т. 2, л.д. 96).

24 июня 2011 года между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (арендатор) подписан договор аренды N 35/2011 (т.1, л.д. 59) муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту N 10 на основании результатов конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства, расположенного в п. Березовка по лоту N 10, в пункте 1.1. которого указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает следующее муниципальное имущество коммунального хозяйства:

- канализационная насосная станция, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 24:04:000000:00000:04:205:001:100616360 /лит. ВВ1/, общей площадью 122,00 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Мичурина, 1/2, целевое назначение: оказание услуг по водоотведению:

- насос СД 30, 1999 года выпуска, состояние рабочее,

- насос СД 45, 1999 года выпуска, состояние рабочее,

- насос СД 30, 1999 года выпуска, состояние - в ремонте,

- задвижки шаровые Ду-100 мм. - 5 шт., 2008 года выпуска,

- задвижки чугунные Ду-250 мм. - 1 шт., 2007 года выпуска,

- эл. тельфер - 2 шт., состояние - 1 рабочий в насосном отделении, 1 нерабочий;

- павильон КНС кирпичный.

В пункте 1.3 договора указано, что целью передачи имущества является содержание и использование (эксплуатация) имущества арендатором для осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению потребителям поселка Березовка коммунальных услуг.

Согласно регистрационной надписи на договоре от 24 июня 2011 года N 37/2011 данный договор зарегистрирован 21 октября 2011 года (т.1, л.д. 61).

По акту приема-передачи от 24 июня 2011 года муниципальное имущество коммунального хозяйства согласно договору передано арендатору (т.1, л.д. 61).

Истец, указывая на то, что торги проведены с нарушением действующего законодательства в части указания объекта торгов и не представления лицензии участниками торгов, согласованность действий участников торгов, формальность их участия в торгах и заинтересованность членов комиссии, ссылаясь на статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статью 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуги для государственных и муниципальных нужд", пункты 22, 62 Методических рекомендаций по проведению органами государственной власти и органами местного самоуправления торгов при передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (утверждены Письмом ФАС РФ от 2 апреля 2008 года N ИА/7334) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что нарушенные права и законные интересы истца, как органа, представляющего собственника муниципального имущества, могут быть восстановлены путем проведения конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества с соблюдением требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и заключения договора аренды по более высокой стоимости.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рамках настоящего дела истец просит признать недействительными торги по лоту N 10, проведенные посредством открытого конкурса Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района, на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул. Мичурина, 1/2, общей площадью 122,00 кв.м., результаты которых оформлены протоколом от 17 июня 2011 года N 4/2-КА/2011, и заключенный сторонами на основании данных торгов договор аренды от 24 июня 2011 года N 35/2011.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 названной нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из приведенных норм следует, что недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона.

При этом, для признания недействительным договора в связи с нарушением правил проведения торгов необходимо наличие оснований для признания недействительными самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на подачу иска о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая обстоятельств недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее об этом.

Подписанный сторонами договор аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту N 12 от 24 июня 2011 года N 35/2011 является договором аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку названный договор предусматривает переход права пользования в отношении муниципального имущества, порядок заключения договора должен соответствовать Федеральному закону Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Истец является организатором торгов и свою заинтересованность в обращении с настоящим иском мотивирует тем, что допущенные при проведении оспариваемых торгов нарушения, привели к заключению договора аренды по необоснованно низкой цене.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. (пункт 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок проведения конкурсов на право владения и пользования публичным имуществом, установлен Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее по тексту Приказ ФАС России N 67).

В соответствии с пунктом 70 Приказа ФАС России N 67 Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 настоящих Правил.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (часть 2).

В силу части 4 названной нормы права нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок сделок недействительными.

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаками ограничения конкуренции является, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Из материалов настоящего дела следует, что информация о проведении торгов была опубликована на официальном сайте в сети Интернет истцом по настоящему делу, выступившим организатором торгов, 12 апреля 2011 года, с указанием даты окончания приема заявок - 3 июня 2011 года и даты подведения итогов торгов - 17 июня 2011 года.

Информация содержала сведения о собственнике имущества, его целевом назначении, описание имущества, его местоположение, площадь, срок заключения договора, размер арендной платы, размер задатка и иные условия.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17 июня 2012 года N 4/2-КА/2011 в конкурсе по лоту N 10 приняли участие общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство". По итогам конкурса по лоту N 10 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, победителем признано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг".

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что объем или форма представления информации в отношении предмета торгов по лоту N 10, могли привести к ограничению конкуренции, и тем самым нарушить права истца и неопределённого круга потенциальных участников торгов ввиду следующего:

В силу пункта 31 Приказа ФАС России N 67 в извещении о проведении конкурса должны быть указаны сведения о месте расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которые передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.

В силу пункта 6 статьи 17.1 Федерального закона Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2010 года N 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов" сайт www.torgi.gov.ru определен в качестве официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов на право заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества.

Таким образом, размещение извещения на официальном сайте http://torgi.gov.ru имеет силу публикации о проведении торгов.

Согласно Извещению о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства, утвержденного в качестве приложения N 2 к Приказу Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 12 апреля 2011 года N 23, на торги было выставлено следующее имущество:

- канализационная насосная станция, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 24:04:000000:00000:04:205:001:100616360 /лит. ВВ1/, общей площадью 122,00 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Мичурина, 1/2, целевое назначение: оказание услуг по водоотведению:

- насос СД 30, 1999 года выпуска, состояние рабочее,

- насос СД 45, 1999 года выпуска, состояние рабочее,

- насос СД 30, 1999 года выпуска, состояние - в ремонте,

- задвижки шаровые Ду-100 мм. - 5 шт., 2008 года выпуска,

- задвижки чугунные Ду-250 мм. - 1 шт., 2007 года выпуска,

- эл. тельфер - 2 шт., состояние - 1 рабочий в насосном отделении, 1 нерабочий;

- павильон КНС кирпичный.

Аналогичным образом предмет аренды был определен и в заключенном в последующем сторонами договоре аренды от 24 июня 2011 года N 35/2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отображение при открытии в сети "Интернет" электронной формы извещения на первой странице в качестве описания и технических характеристик имущества только "канализационная насосная станция, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 24:04:000000:00000:04:205:001:100616360 /лит. ВВ1/, общей площадью 122,00 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Мичурина, 1/2, целевое назначение: оказание услуг по водоотведению" не могло ввести в заблуждение потенциальных участников торгов и тем самым привести к ограничению конкуренции.

Полный текст извещения также был опубликован на сайте www.torgi.gov.ru, а кроме того, на сайте были размещены фотоизображения передаваемого в аренду здания и оборудования в нём.

Следовательно, при том обстоятельстве, что на первой из отображающихся при открытии размещенного на сайте www.torgi.gov.ru извещения о проведении торгов, указан сам объект - канализационная насосная станция со сведениями об его месте нахождения, кадастром номере и площади, а также указан назначение имущества: оказание услуг по водоотведению, потенциальные участники торгов в случае возникновения у них заинтересованности в заключении договора на оказание услуг по водоотведению и в использовании для этого спорной канализационной насосной станции, имели возможность ознакомится с перечнем оборудования, являющегося принадлежностью канализационной станции, обратившись к дополнительно размещенным на сайте сведениям.

Истец не указал, какие технические характеристики движимого имущества, имеющие значение для принятия потенциальными участниками торгов решения о подаче заявки, не были указаны организатором торгов, при том, что техническое состояние имущества, его количество и год выпуска были указаны.

Поскольку опубликованное на сайте www.torgi.gov.ru извещение имело характер единого блока информации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о публикации двух различных редакций извещения о проведении торгов.

Ссылка истца на несоответствие описания нежилого здания канализационной насосной станции его описанию в свидетельстве о государственной регистрации права муниципальной собственности на него от 19 ноября 2004 года серии 24 ДА N 002983, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. В чем именно заключается указанное несоответствие истец в суде первой инстанции не указал, при том, что кадастровый номер, местонахождения и площадь объекта совпадают. Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права является документом, удостоверяющие право собственности на имущество как на объект недвижимости вне зависимости от его целевого назначения.

Отсутствие сведений о земельном участке также не может быть признано нарушением, поскольку данный земельный участок предметом торгов не являлся.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что описание имущества, указанное в конкурсной документации не соответствует описанию имущества, указанному в протоколе от 17 июня 2012 года N 4/2-КА/2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, что влечет, по мнению истца вывод о заключении договора в отношении иного имущества.

Согласно пункту 28 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, подача заявки на участие в конкурсе или аукционе является акцептом такой оферты (подп. 17 п. 40, п. 50, подп. 17 п. 114, п. 120 Правил). Таким образом, договор заключен в отношении имущества, указанного в извещении (Приложение N 2 к Приказу от 6 мая 2011 года N 40).

Кроме того, из смысла пункта 31 Приказа ФАС РФ N 67, следует, что содержание договора в отношении данного имущества должно соответствовать извещению о проведении конкурса. Более того, поскольку размещение подписанного протокола торгов на сайте торгов является обязанностью организатора торгов, а не победителя торгов, расхождение с извещением само по себе не должно влечь недействительности торгов.

Суд апелляционной инстанции также не находит иных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными спорных торгов и заключенного по их результатам договора аренды.

Доводы истца о том, что при проведении торгов его участниками ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" были совершены согласованные действия, направленные на поддержание цены на торгах, что является нарушением правил, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и основанием для признания торгов недействительными, а также заинтересованность лиц, назначенных в комиссию по рассмотрению заявок, в результатах торгов, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 17 Приказа ФАС России N 67 участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора.

Пунктом 23 Приказа ФАС России N 67 предусмотрено, что заявителем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора и подавшее заявку на участие в конкурсе или аукционе (далее - заявитель).

Пунктами 85, 86 вышеуказанного приказа предусмотрено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая подана участником конкурса, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора конкурса о желании заключить договор, а в случае отсутствия такой заявки - заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

При этом, в соответствии с пунктом 2 и 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах более чем 50% общего количества голосов, а также осуществляет функции единоличного исполнительного органа - признаются группой лиц.

Если участники торгов по ряду признаков представляют собой "группу лиц", то в смысле антимонопольного законодательства они действуют как единый хозяйствующий субъект.

В соответствии с антимонопольным законодательством участники конкурса, входящие в одну группу лиц, должны рассматриваться как один участник.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Исходя из системного толкования указанных норм права, совершение участниками торгов действий, запрещенных статьей 11 либо несоответствие конкурирующих участников торгов статье 9 указанного Закона, может являться основанием для признания торгов недействительными только при наличии условий, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", свидетельствуют о том, что оба участника оспариваемых истцом торгов не имеют общих учредителей, или руководителей исполнительных органов, и соответственно, не могут быть признаны входящими в одну группу лиц согласно приведенным выше нормам статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Ссылка истца на совпадение учредителей общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" и общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку последнее участие в оспариваемых торгах по лоту N 12 не принимало, победителем данных торгов признано не было и не могло повлиять на результат торгов.

Совпадение заявок участников оспариваемых торгов по трем критериям оценки заявок из четырех, само по себе не свидетельствует о формальном участии одного из участников в оспариваемых торгах и согласованности действий участников по заключению договора аренды. Действующим законодательством не предусмотрено запретов на проведение торгов при наличии идентичных заявок, в частности, приведенными выше пунктами 85, 86 Приказа ФАС России N 67 предусмотрено, что в случае размещения заявок с одинаковыми условиями победителем признается лицо, подавшее заявку первым. В рассматриваемом случае победителем признан ответчик, предложивший более выгодное условие по моменту начала действия договора аренды.

Совпадение цены само по себе не свидетельствует о наличии сговора. Кроме того, торги проводились в форме конкурса, а не аукциона и участники должны были предложить цену, обеспечивающую рентабельность коммунальных услуг, а не максимально высокую цену использования имущества.

Иные доказательства того, что действия участников торгов были согласованы и у общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" отсутствовал интерес в представлении более выгодных условий, не представлены.

Согласно Приказу ФАС России N 67 не могут быть членами конкурсной комиссии две категории лиц:

- физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурсов или аукционов (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки);

- физические лица, на которых способны оказывать влияние участники конкурсов или аукционов и лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников конкурсов или аукционов).

Доказательства того, что члены конкурсной комиссии, утвержденные Приказом Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 31 марта 2011 года N 20п, на момент проведения спорных торгов состояли в штате ответчика или общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" либо являлись участниками этих организаций, членами их органов управления или кредиторами, не представлены.

Указанные выводы поддерживаются также в отзыве Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (т.2, л.д. 100).

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт совершения участниками торгов действий, предусмотренных положениями статьей 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции полагает указанное основание недоказанным истцом.

Довод истца о том, что лица, принявшие участие в оспариваемых торгах не могли быть допущены к ним, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Случаи, при которых заявители не допускаются к участию в конкурсе или аукционе содержатся в пункте 24 Приказа ФАС России N 67. Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 24 настоящих Правил, не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 приведенной нормы основанием для отказа в допуске к участию в торгах является, кроме прочего, непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; несоответствия требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил и несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

Согласно пункту 19 Приказа ФАС России N 67, кроме указанных в пункте 18 настоящих Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.

Ввиду указанного выше, ссылка истца на необходимость представления для участия в торгах лицензии на пользование недрами, признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

В конкурсной документации требование о предоставлении участниками торгов лицензии на право пользования недрами указано не было.

В свою очередь, пункты 22, 23, 62 Методических рекомендаций по проведению органами государственной власти и органами местного самоуправления торгов при передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (утвержденных письмом Федеральной антимонопольной службы N ИА/7334 от 2 апреля 2008 года) обеспечивают соответствие лица, выигравшего торги, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" основаниями возникновения права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1).

Право пользования участком недр для добычи подземных вод могло быть предоставлено в порядке оформления лицензии по решению комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр. Именно данная комиссия, уполномочена в силу закона проверить наличие квалифицированных специалистов, необходимых финансовых и технических средств для эффективного и безопасного проведения работ.

Таким образом, поскольку муниципальное образование не является лицом, уполномоченным распоряжаться участками недр, оно не могло предоставить ответчику право пользования недрами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что буквальное содержание конкурсной документации и договора аренды муниципального имущества не содержит положений о передаче победителю торгов права пользования участком недр для добычи подземных пресных вод. Имущество, передаваемое в аренду, является канализационной насосной станцией и расположенным в ней насосным оборудованием. Фактическая доступность участка недр не свидетельствует о наличии права пользования данным участком.

Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29 ноября 2004 года N 710 "Об утверждении порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности" также оперирует термином водозаборное сооружение, отличая его от самого участка недр.

Таким образом, у организатора торгов также не было оснований установить требование о наличии у участника конкурса лицензии на добычу подземных вод, поскольку исходя из положений пункта 4 Приказа Министерства природных ресурсов от 29 ноября 2004 года N 710 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности", редакция которого, действовавшая на момент проведения оспариваемых торгов, требовала представить одновременно с заявкой на получение лицензии копии документов, подтверждающих наличие в собственности (пользовании) земельного участка или предварительное согласие органа управления земельными ресурсами либо собственника (владельца) на предоставление земельного участка, а также схемы расположения проектируемого водозаборного сооружения.

Следовательно, получение разрешения на добычу подземных вод с использованием действующей канализационной насосной станции водозаборного сооружения, которое учтено при выдаче разрешения иному лицу, и находится во владении этого лица, исключено. Истец не пояснил, каким образом все участники конкурса могли получить лицензии на добычу подземных вод с использованием одного и того же водозаборного сооружения.

Добыча подземных вод без разрешения влечет иные правовые последствия, нежели недействительность договора аренды канализационной насосной станции - лицо, осуществляющее добычу без разрешения, при наличии состава административного правонарушения, может быть привлечено к административной ответственности.

Ссылка ответчика на несоответствие цены договора, указанной в заявке общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на участие в торгах, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена заявка общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на участие в торгах по лоту N 10, согласно которой цена договора указана в сумме 56 000 рублей, что превышает сумму, указанную в извещении о проведении торгов на официальном сайте http://torgi.gov.ru (55 976 рулей 52 копейки). Указание в протоколе от 17 июня 2012 года N 4/2-КА/2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе иной суммы предложения - 55 976 рулей 52 копейки могло явиться технической ошибкой, допущенной истцом. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, согласно представленным в материалы дела извещению о проведении конкурса на право заключения договор аренды муниципального имущества коммунального хозяйства, являющемуся приложением N 2 к Приказу Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 12 апреля 2011 года N 23, начальной (минимальной) ценой договора по лоту N 10 является сумма 55 976 рублей 46 копеек, для участия в конкурсе заявитель вносит задаток в сумме 27 988 рублей 23 копейки.

Указание в электронной форме извещения иной начальной (минимальной) договора по лоту N 10, отличной от указанной выше на 6 копеек (55 976 рулей 52 копейки), при неизменности суммы задатка и публикации полного текста извещения, не могло нарушать прав лиц, участвующих в торгах либо привести к ограничению конкуренции в силу незначительности различия сумм.

В силу изложенного, при проведении торгов не были совершены действия, которые могли бы привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке. Основания признания торгов недействительными со ссылкой на статьи 4 и 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отсутствуют, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворение исковых требований Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края по настоящему делу.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, апелляционный суд учитывает также следующее.

Приказ о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 12 апреля 2011 года N 23 принят Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

Перечень муниципального коммунального хозяйства, расположенного в п. Березовка, подлежащего передаче в аренду на основании конкурса на право заключения договора аренды, сформулирован в приложении N 1 к Приказу управления от 12 апреля 2011 года N 23 Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе и выявление победителя конкурса проведены конкурсной комиссией Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

Таким образом, сам истец сформировал конкурсную документацию и определил критерии отбора победителя конкурса, выявил победителя конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности. При этом организатор торгов, хотя и является заинтересованным лицом по искам о признании торгов недействительными, в данном случае не доказал ни нарушений, ни то, как указанные им нарушения нарушили его права. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца, однако, поскольку последний в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" уплатило по платежному поручению от 15 января 2013 года N 20 государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2012 года по делу N А33-9257/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Березовского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" 2 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова