Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 17АП-3565/13

г. Пермь

26 апреля 2013 г.

Дело N А60-51603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - не явились;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Герасимова Дмитрия Анатольевича - Герасимов Д. А., военный билет; Петров Д. А., паспорт, доверенность от 05.10.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Герасимова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года по делу N А60-51603/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" Нижнетагильский сбыт (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Индивидуальному предпринимателю Герасимову Дмитрию Анатольевичу (ОГРН 306962002500010, ИНН 661801670123)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Герасимову Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Герасимов Д.А., ответчик) о взыскании 54 241 руб. 11 коп. задолженности за потребленную в период с февраля 2011 года по июль 2011 года по договору N 35739 от 01.03.2010 года электрическую энергию на основании статей 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 года (судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены (л.д.50-53).

Ответчик, ИП Герасимов Д.А., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по поставке электроэнергии, поскольку действие договора от 01.03.2010 N 35739 прекращено 31.12.2010 года. Определение стоимости энергоресурса на основании нерегулируемых цен существенно нарушает условия договора, права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности. Электроэнергия в спорный период поставлялась ФГУП "Красноуральский химический завод" в связи с расторжением в 2011 году договора аренды помещений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 24.04.2013 года представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам делам письма от 25.03.2011 года.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин для непредставления документов в суд первой инстанции.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ИП Герасимовым Д.А. (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 35739 от 01.03.2010 года (в редакции протокола разногласий N 1 от 07.04.2010 года, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения от 01.03.2010 года), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (л.д. 10-21).

Согласно пункту 1.3 договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок Потребителя к электрическим сетям Сетевой организации - ФГУП "Красноуральский химический завод" - Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (л.д. 22-24).

Во исполнение условий договора N 35739 от 01.03.2010 года истец в феврале - июле 2011 года осуществил поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 54 241 руб. 11 коп., что подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии (л.д.28-34).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, наличие задолженности в размере 54 241 руб. 11 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме 54 241 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав ответчика, представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон в спорном периоде были урегулированы условиями договора N 35739 от 01.03.2010.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы об истечении 31.12.2010 действия договора, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 договора действие его установлено сторонами до 31.08.2010, но не более срока действия аренды (владения) энергопринимающим оборудованием.

Согласно пункту 9.2 договора, договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком в соответствии с пунктом 9.2 договора заявления о прекращении действия договора, договор N 35739 от 01.03.2010 в спорном периоде считается действующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 ответчику в срок до 29.01.2013 было предложено судом представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, указанное определение в нарушение статей 16, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком исполнено не было, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было представлено в материалы дела доказательств расторжения ИП Герасимовым Д.А. договоры аренды помещений, на которые поставлялась электроэнергия.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона, в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не были представлены какие- либо возражения относительно объема и стоимости поставленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно счел доказанными и удовлетворил требования о взыскании с ответчика 54241 руб. 11 коп. основного долга.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 21.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу N А60-51603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина