Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 07АП-11385/12

г. Томск

26 апреля 2013 г.

Дело N А67-6724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2013 по делу N А67-6724/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (ОГРН 1027000921287, ИНН 7017063682) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Инспекции ФНС России по Томскому району Томской области о признании незаконным решения N 27 от 25.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о неподтвержденности правомерности определения суммы НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, в связи с не исследованностью налоговым органам первичных документов налогоплательщика, отсутствии расчетов по каждому физическому лицу. Иных доводов не приведено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали, по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 01.02.2013 г.

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2012 по 05.04.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ВИГК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт N 22 от 21.05.2012 г.

25.06.2012 вынесено Решение N 27 о привлечении ЗАО "ВИГК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (задолженность) в бюджет в общем размере 1 593 361,30 руб., начислены пени по состоянию на 25.06.2012 по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227 и 228 НК РФ в общей сумме 2092 350, 89 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 15 933 613 руб., 1539 361, 30 руб. штрафов, 2 092 350, 89 руб. пеней, а также представить сведения о доходах физических лиц за 2010 г. по обособленным подразделениям с уточнением КПП, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.09.2012 N 408 апелляционная жалоба ЗАО "ВИГК" оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 25.06.2012 N 27 утверждено.

ЗАО "ВИГК", посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, доказанности налогового правонарушения, необоснованности доводов апеллянта.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Основанием для доначисления пеней и налоговых санкций по статье 123 НК РФ послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившемся в несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ за проверяемый период в сумме 15 933 613,0 руб.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговым органом исследовались регистры налогового учета по налогу на доходы физических лиц (налоговые карточки), своды начислений и удержаний, карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ, журналы-ордера по счету 68.1, платежные поручения на перечисление заработной платы работникам предприятия, расчетные и платежные ведомости, обороты по счету 68.1, выписки банка и другие документы.

Согласно Приложениям N 17-21 к решению (акту), расчет пеней произведен налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть, указаны суммы недоимки по конкретным периодам, и, соответственно, суммы пеней с учетом указанных критерий.

Таким образом, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации был исчислен налоговым органом поэтапно, на сумму исчисленной и выплаченной заработной платы, налог на доходы физических лиц с которой был удержан, но не перечислен в бюджет по конечному сроку, установленному для выплаты заработной платы самим налогоплательщиком, что подтверждается расчетными ведомостями, регистрами налогового учета, сводами начислений и удержаний.

С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа уменьшен в 2 раза.

Довод апеллянта о необходимости указания сумм неперечисленного НДФЛ в отдельности по каждому работнику, не может быть принят во внимание, поскольку налоговые обязательства определялись относительно налогового агента, а не физического лица, как налогоплательщика.

При этом из акта проверки и решения следует, что налоговым органом проверялась правильность заполнения и отражения информации о доходах физических лиц налоговым агентом в представленных на проверку документов, что могло быть проведено только при их сопоставлении с документами, составленными в рамках трудовых отношений (приказы, табели учета рабочего времени, трудовые и гражданско-правовые договоры).

Налоговый орган в своих пояснениях и отзывах ссылался именно на такой порядок проверки документов (предпроверочный анализ).

Учитывая, что заявитель не ставит под сомнение достоверность представленных им на проверку документов, а также не оспаривает размер исчисленной им самостоятельно суммы НДФЛ, оснований сомневаться в пояснениях налогового органа и применении указанного метода в ходе проверки, не имеется.

На основании статьи 75 НК РФ за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) в бюджет в установленные сроки сумм подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ налоговым органом также правомерно начислены пени.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления

Таким образом, принимая во внимание, что иных доводов, кроме изложенных в апелляционной жалобе обществом не заявлено, фактически доводы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2013 по делу N А67-6724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина