Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-2704/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А50-21129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" - Костоусов Д.В., удостоверение, доверенность от 08.10.2012;

от ответчика ФГУП Российский научный центр "Прикладная химия" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГУП Российский научный центр "Прикладная химия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2013 года

по делу N А50-21129/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ООО "Управляющая компания "Прикладная химия"

(ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

к ФГУП Российский научный центр "Прикладная химия"

(ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик) о взыскании 2 860 406 руб. 00 коп. основного долга по договору субаренды от 01.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 486 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик обращает внимание, что суд при вынесении решения не оценил сделки на предмет их соответствия Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; не привлек к участию в деле Федеральное агентство по науки и инновациям (РОСНАУКА), хотя решение по спору об исполнении крупной сделки может повлечь нарушения его прав и интересов как лица, осуществляющего правомочия собственника имущества Ответчика. Суд не выяснил, имелось ли согласие Федерального агентства по науки и инновациям (РОСНАУКА) на совершение спорной сделки.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, договор субаренды от 01.09.2011 является ничтожной сделкой, в связи с тем, что не было получено согласие от собственника имущества ответчика для заключения крупной сделки. Так как согласно п. 3.1. договора стоимость аренды составляет 80 руб. за один кв.м., площадь производственного помещения составляет 8 282 кв.м. Следовательно, арендная плата по договору составляет 662 560 руб.

Уставной фонд предприятия составляет 500 000 руб., с учетом чего в силу части 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" размер ежемесячной арендной платы не должен превышать 50 000 руб.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иным правовым актам. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Судебный акт, вынесенный арбитражным судом по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности Российской Федерации, в лице Федерального агентства по науки и инновациям, как собственника имущества ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", так как удовлетворение требований истца прямо или косвенно повлияет на отчуждение имущества государственного оборонного предприятия в пользу частных лиц.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: информационной выписки и справки от 14.03.2013.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ООО "Технотрейд" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 21.

Во исполнение условий указанного договора, ООО "Технотрейд" передало истцу за плату во временное пользование производственный корпус, общей площадью 8 282 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, дом 41, что подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2011 (л.д.13).

Согласно п. 4.1 указанного договора срок аренды установлен с 05.08.2011 по 05.06.2012, договор не подлежал государственной регистрации.

Пункт 2.2.7 договора аренды от 05.08.2011 N 21 предусмотрено право истца передавать имущество в субаренду.

01.09.2011 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику за плату во временное пользование нежилое помещение в производственном корпусе, общей площадью 8 282 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41 для использования в производственных целях, что подтверждается актом приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 01.09.2011 (л.д.16).

Согласно п. 4.1 договора срок аренды установлен с 01.09.2011 по 05.06.2012, договор не подлежал государственной регистрации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды помещения составляет в сентябре 80 руб. за один квадратный метр. Размер ежемесячной стоимости арендной платы за пользование помещением составляет 662 560 руб.

Согласно п. 3.2 договора субаренды субарендатор, на основании полученного от субарендодателя счета, производит оплату субаренды по договору в размер 207 050 руб. не позднее 25 числа текущего месяца на расчетный счет субарендодателя; остальные 455 510 руб. не позднее 30 числа текущего месяца.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 2 860 406 руб. 00 коп., в том числе, за июнь 2012 (25 дней) - 552 133 руб., за июль 2012 - 662 560 руб., за август 2012 - 662 560 руб., за сентябрь 2012 - 662 560 руб., за октябрь (15 дней) - 320 593 руб.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с за период с 06.06.2012 по 15.10.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По мнению ответчика в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ договоры субаренды являются ничтожными сделками, в связи с тем, что не было получено согласие от собственника имущества ответчика для заключения крупной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А50-2239/2012 установлено, что договор является для ответчика крупной сделкой, в связи с чем указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании при рассмотрении иных споров между теми же лицами.

Между тем указанное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции, так как фактическое пользование спорным имуществом установлено материалами дела.

В силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон следует квалифицировать как фактические отношения по передаче ответчику имущества за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку ответчик фактическое пользование спорным имуществом не отрицает, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, так как иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 36 486 руб. 00 коп., за период с 26.06.2012 по 15.10.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 %.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу N А50-21129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева