Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-6950/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-73609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Ильин Д.В. по доверенности от 01.06.2012 г. N 23;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6950/2013) ООО "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 г. по делу N А56-73609/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Беатон"

к ООО "Автомобильно-дорожная компания "Резер"

о взыскании 2 031 572 руб. 50 коп.

установил:

ЗАО "Беатон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" (далее - ответчик) о взыскании 2 031 572 руб. 50 коп., из которых сумма основного долга по договору займа N 09/08-12 от 09.08.2012 - 1 950 000 руб., проценты за пользование займом в период с 15.08.2012 по 15.11.2012 - 61 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2012 по 31.12.2012 - 20 182 руб. 50 коп., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 33 157 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 12.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; в рамках дела N А56-77778/2012 по иску Кондратенко А.А. оспаривается договор займа N 09/08-2012 от 09.08.2012 г.; истцом в материалы дела не представлено доказательств факта заключения договора займа, получение ответчиком денежных средств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 г. ЗАО "Беатон" (Займодавец) и ООО "АДК "Резерв" (Заемщик) заключили договор займа N 09/08-12, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 950 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или, с согласия Займодавца, досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1. договора на сумму займа подлежат выплате проценты в размере 12,5 процентов годовых.

Истец свое обязательство выполнил, перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3942 от 17.08.2012, N 3951 от 20.08.2012, N 3888 от 15.08.2012 (л.д. 30-33).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма займа предоставляется ответчику на срок до 15.11.2012.

Невозврат заемщиком полученных денежных средств, послужил истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательства уплаты суммы займа по наступлении срока его возврата ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно на основании вышеприведенных правовых норм удовлетворил требования истца с учетом наступления срока возврата 15.11.2012.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств факта заключения договора займа, получение ответчиком денежных средств отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлена копия договора займа, исходя из которой следует, что от ответчика указанный договор был подписан генеральным директором Хреновым М.М. и скреплен печатью организации. Получение ответчиком заемных средств, подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 30, 22, 33).

Ссылка подателя жалобы на дело N А56-77778/2012 по иску Кондратенко А.А. об оспаривании договор займа N 09/08-2012 от 09.08.2012 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации, решением от 22.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, условий предусмотренных частью 2 статьи 69 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора в отсутствие доказательств извещения надлежащим образом ответчика. Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 11.12.2012 г. исковое заявление ЗАО "Беатон" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2013 г. в 11 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 22.01.2013 г. в 11 час. 05 мин.

Ответчику была направлена телеграмма о том, что судебное заседание по делу N А56-73609/2012 состоится в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.01.2013 в 11 час. 00 мин., зал 208 и получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 63).

Определением от 22.01.2013 г. отложено предварительное судебное заседание на 12.02.2013 г. на 14 час. 50 мин. и назначено судебное разбирательство на 12.02.2013 г. на 14 час. 55 мин.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный посредством вручения телеграммы (л.д. 68), в судебное заседание представителя не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела.

Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик был уведомлен о начавшемся процессе, и мог реализовать свои права предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания отмены судебного акта нарушение судом первой инстанции процессуального права в виде рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствует.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 г. по делу N А56-73609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова