Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 15АП-3368/13

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2013 г.

дело N А32-24202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ДОРИС": Старинина Е.Г., паспорт, по доверенности от 09.01.2013 г.

от Департамента автомобильных дорог Краснодарского края: Чалый С.В., паспорт, по доверенности N 7 от 17.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-24202/2012

по иску Департамента автомобильных дорог Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИС"

о взыскании неустойки

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИС" (далее - ООО "ДОРИС", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта N 67 от 19.04.2010 г. и взыскании неустойки в размере 953 460, 34 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части расторжения государственного контракта N 67 от 19.04.2010 в связи с подписанием сторонами 20.06.2011 соглашения о его расторжении, и прекращении производства по делу в части требования о расторжении государственного контракта N 67 от 19.04.2010. Истцом также было уточнено требование в части взыскания неустойки, согласно которому департамент просил взыскать неустойку за период с 21.12.2010 по 19.06.2011 в размере 288 106 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования. Суд указал считать надлежащим истцом по делу Департамент автомобильных дорог Краснодарского края. Удовлетворено ходатайство Департамента автомобильных дорог Краснодарского края об уменьшении размера исковых требований в части неустойки. Принят отказ Департамента автомобильных дорог Краснодарского края от исковых требований в части расторжения государственного контракта N 67 от 19.04.2010. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "ДОРИС" в пользу Департамента автомобильных дорог Краснодарского края взыскано 240 354 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Департаменту автомобильных дорог Краснодарского края отказано. С Департамента автомобильных дорог Краснодарского края в доход федерального бюджета взыскано 1 489 руб. 57 коп. государственной пошлины. С ООО "ДОРИС" в доход федерального бюджета взыскано 7 272 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что отказ Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарского краю в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:9 является обстоятельством, не зависящим от ООО "ДОРИС" и создающим невозможность завершения проектно-изыскательских работ в полном объеме. Как указывает заявитель, 11 апреля 2011 г. ответчиком в адрес руководителя Управления автомобильных дорог Краснодарского края было направлено письмо, в котором ООО "ДОРИС", руководствуясь ст. 716 ГК РФ, ставило заказчика в известность о том, что для получения градостроительного плана в муниципальном учреждении "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа" необходимо предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе, кадастрового паспорта и кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости). В ответ на указанное обращение ООО "ДОРИС" было получено письмо Управления автомобильных дорог Краснодарского края от 20.05.2011 г. N 80-2443/-11-01-07, в котором заказчик сообщал, что, учитывая сложившуюся ситуацию по данному вопросу, Управление автомобильных дорог Краснодарского края обратилось в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю с целью устранения препятствий в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:9., об устранении вышеуказанных препятствий ООО "ДОРИС" будет сообщено дополнительно. В связи с не разрешением проблемы определения границ участка 20 июня 2011 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 67 от 19 апреля 2010 г. Учитывая изложенные обстоятельства, как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно указал, что начисление неустойки следует рассчитывать со дня, следующего за датой ответа на уведомление о приостановке работ с 21.05.2011 г., поскольку письмо Управления автомобильных дорог от 20.05.2011 г. стало ответом именно на обращение ООО "ДОРИС" от 11.04.2011 г. Более того, невозможность выполнения работ в связи с неопределенностью границ земельного участка возникла не в момент обращения ООО "ДОРИС" с письмом от 11.04.2011 г. и не в момент ответа истца - 20.05.2011 г., а данная невозможность существовала ранее, что подтверждается решением Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю об отказе в выдаче кадастрового паспорта. Заявитель также ссылается на то, что в дополнении к отзыву на исковое заявление им было указано на чрезмерный размер заявленной неустойки, который общество просило уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки оставить без изменения, выразил несогласие с судебным актом в части взыскания с Департамента автомобильных дорог Краснодарского края в доход федерального бюджета госпошлины.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений истца с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 67, по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик выполнить следующие работы: Разработка проектной и рабочей документации на капитальный ремонт автомобильной дороги х. Красный Курган - х. Красная Скала - х. Нижняя Гостагайка, км. 5 + 388 - 6 + 852 в городе-курорте Анапа, в объеме и в сроки, определенные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 951 753 руб. 50 коп., в том числе НДС 242 810 руб., является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ с 19.04.2010 по 20.12.2010.

Пунктом 8.1 контракта стороны установили, что за несвоевременное предоставление результатов работ, указанных в разделе 1 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства либо до момента расторжения контракта.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжении контракта и оплате неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Как уже было указано, пунктом 8.1 контракта стороны установили, что за несвоевременное предоставление результатов работ, указанных в разделе 1 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства либо до момента расторжения контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ с 19.04.2010 по 20.12.2010.

Как следует из материалов дела работы по договору ответчиком выполнены не были, что сторонами не оспаривается.

20 июня 2011 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 67 от 19.04.2010.

Ответчик ссылается на то, что в установленном порядке сообщил заказчику о невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем и было заключено соглашение о расторжении государственного контракта.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Ответчиком в материалы дела представлено датированное 11 апреля 2011 г. письмо в адрес руководителя Управления автомобильных дорог Краснодарского края, в котором ООО "ДОРИС" поставило заказчика в известность о том, что в целях получения кадастрового паспорта и кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:9 (выписки из государственного кадастра недвижимости) ООО "ДОРИС" был сделан запрос N 2343/2/11-1579 от 01.02.2011 г. в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Краснодарского краю, на что ООО "ДОРИС" был получен ответ в виде Решения об отказе в выдаче кадастрового паспорта от "03" февраля 2011 г. N 2343/5/11-25035 и кадастровая выписка о земельном участке от "03" февраля 2011 г. N 2343/12/11-36945, в которых указывалось, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:9 пересекают границы другого земельного участка. Данные документы противоречат свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок (дата выдачи 01.12.2007 г., кадастровый номер 23:37:0000000:9), предоставленному Управлением автомобильных дорог Краснодарского края ООО "ДОРИС", в соответствии с которым земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспеч. косм. - под автомобильную дорогу, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, установлено относительно ориентира Автодорога "Красный курган - Лиманный - Нижняя Гостагайка, принадлежит субъекту права - субъект Российской Федерации Краснодарский край. Вышеуказанное обстоятельство (отказ Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарского краю в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:9) является для ответчика обстоятельством, не зависящим от ООО "ДОРИС" и создающим невозможность завершения проектно-изыскательских работ в полном объеме.

Доказательства направления указанного письма N 65 от 11 апреля 2011 года в адрес истца (его правопредшественника) в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется ответ истца N 80-2443/11-01-07 от 20.05.2011 на уведомление ответчика о приостановке работ, в связи с чем имеется возможность достоверно установить факт получения истцом соответствующего уведомления ответчика по состоянию на 20.05.2011 г. Таким образом, датой, с которой работы были приостановлены подрядчиком является 20 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах начисление неустойки следует рассчитывать до дня приостановления работ (до 20.05.2011).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту в период с 21.12.2010 г. по 20.05.2011 г. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств соответствует статье 708 ГК РФ, размер которой был правильно определен судом первой инстанции в сумме 240 354 руб. 25 коп. (1 591 733, 50 руб. * 0,1% * 151 день).

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в дополнении к отзыву на исковое заявление им было указано на чрезмерный размер заявленной неустойки, который общество просило уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции необоснованно была взыскана госпошлина по иску в размере 1 489 руб. 57 коп. с департамента в доход федерального бюджета в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 3 Закона Краснодарского края от 07.06.2001 N 365-КЗ "О структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края - администрации Краснодарского края и системе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края" Департамент автомобильных дорог Краснодарского края является исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.

Поскольку департамент в силу закона освобожден от оплаты госпошлины по иску, постольку госпошлина по иску с департамента в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с департамента в доход федерального бюджета госпошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-24202/2012 изменить.

Абзац 6 резолютивной части решения суда исключить.

Абзацы седьмой и восьмой резолютивной части решения суда считать абзацами шестым и седьмым соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова