Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 14АП-327/13

г. Вологда

18 апреля 2013 г.

Дело N А13-8233/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Товарчий Н. В. и временного управляющего индивидуального предпринимателя Товарчий Н. В. Ивановой С. А. Фоминой С.В. по доверенностям от 01.10.2012 и от 15.04.2013, от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Корпусова А.В. по доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2012 года по делу N А13-8233/2012 (судья Алимова Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Товарчий Наталия Владимировна (ОГРН 304352815300162, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.10.2012, к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, далее - Банк) о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) на следующее недвижимое имущество - вспомогательный корпус со спецподвалом, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 54А, площадью 1617,6 кв.м., назначение - нежилое помещение, этаж - 1,2,3,4, подвал, кадастровый номер 35:21:020304:0006:02638:1001, внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.03.2007 (дата регистрации 09.03.2007 N 35-35-12/014/2007-284) и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.11.2008 N 168/07/2-ип (дата регистрации 27.11.2008 N 35-35-12/080/2008-442).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарчий Виктор Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление росреестра), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 2 по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демчук Марина Викторовна (далее - судебный пристав-исполнитель).

В судебном заседании 12.09.2012 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего индивидуального предпринимателя Товарчий Наталии Владимировны Иванову Светлану Александровну (далее - временный управляющий).

Определением суда от 15.10.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Территориальное управление).

Решением суда от 06 декабря 2012 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены, обременение в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества: вспомогательный корпус со спецподвалом, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 54А, площадью 1617,6 кв.м, назначение - нежилое помещение, этаж - 1,2,3,4, подвал, кадастровый номер 35:21:020304:0006:02638:1001, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.03.2007, дата регистрации 09.03.2007 N 35-35-12/014/2007-284; договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.11.2008 N 168/07/2-ип, дата регистрации 27.11.2008 N 35-35-12/080/2008-442, залогодержатель - Банк, признано отсутствующим. С Банка в пользу Предпринимателя взыскано 4000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Банк с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что Банк не имел права ни оставить за собой, ни тем более зачесть стоимость имущества в счет долга, поскольку исполнительное производство было приостановлено. Правовых оснований для реализации Банком права на оставление имущества за собой не имелось, поскольку обращение взыскания на имущество является мерой принудительного исполнения, применение которой в период приостановленного исполнительного производства недопустимо. Указывает, что сделки, совершенные в преддверии банкротства, ничтожны. Заявляет о злоупотреблении истцом правом.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 18.04.2013 представителем Банка заявлен отвод судьям Журавлеву А.В. и Рогатенко Л.Н. Отвод рассмотрен апелляционным судом в порядке статьи 25 АПК РФ и отклонен.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Представитель временного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Управление росреестра направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 17.04.2013, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления росреестра, и сообщает, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), указанные в отзыве Управления росреестра на иск в отношении объекта недвижимости являются актуальными, изменения в записи не вносились.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предпринимателя, временного управляющего и Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприниматель является собственником объекта недвижимости - вспомогательного корпуса со спецподвалом, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 54А, площадью 1617,6 кв.м, кадастровый номер 35:21:020304:0006:02638:1001 (далее - вспомогательный корпус).

Данное имущество передано по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.03.2007, зарегистрированному 09.03.2007 за N 35-35-12/014/2007-284, и договору залога недвижимого имущества от 10.11.2008 N 168/07/2-ип, зарегистрированному 27.11.2008 за N 35-35-12/080/2008-442 в ипотеку, залогодержателем по которым является Банк.

Решением Череповецкого городского суда от 28.04.2010 по делу N 2-837/10 с общества с ограниченной ответственностью фирма "Элегант" (далее - ООО фирма "Элегант") (правопреемником которого в связи с реорганизацией в форме присоединения является ООО "Лидер"), Товарчий Н.В. и Товарчего В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам от 02.03.2007 N 20/07 и от 22.05.2007 N 168/07 в пользу Банка в размере 92 514 794 руб. 36 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и на вспомогательный корпус со спецподвалом.

На основании указанного решения суда в отношении Товарчий Н.В. 19.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 19/29/96951/11/2010.

Постановлением от 16.03.2011 наложен арест на спорное имущество должника.

Судебным приставом - исполнителем 21.06.2011 вынесено постановление о передаче имущества на торги в Территориальное управление, имущество передано организатору торгов - Территориальному управлению по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 11.08.2011.

Торги, назначенные на 14.09.2011, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, о чем Территориальное управление сообщило в письме от 12.09.2011, к которому приложило протокол от 09.09.2011.

Судебный пристав-исполнитель 12.09.2011 вынес постановление о снижении на 15 % цены имущества, переданного на реализацию.

Повторные торги, назначенные на 12.10.2011, признаны несостоявшимися также по причине отсутствия заявок, что подтверждено протоколом от 30.09.2011.

Спорное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю по акту возврата арестованного имущества от 30.09.2011.

Судебный пристав-исполнитель в предложении имущества взыскателю от 13.10.2011 предложил Банку оставить имущество за собой. Данное предложение получено Банком в этот же день - 13.10.2011.

Вместе с тем, Банк обратился в Череповецкий городской суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения, в котором просил снизить продажную цену имущества.

В связи с подачей заявления об изменении порядка исполнения решения суда на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) Банк обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Череповецкого городского суда от 08.11.2011 исполнительное производство в части обращения взыскания на спорное имущество приостановлено.

Определением Череповецкого городского суда от 08.11.2011 заявление Банка об изменении порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Представитель Товарчего В.В. 02.12.2011 направил заявление в адрес управляющего Вологодским филиалом Банка, в котором предложил заключить соглашение об отступном и принять спорный объект недвижимости взамен исполнения обязательств ООО фирма "Элегант" по кредитному договору.

Банк 15.12.2011 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 07.12.2012, в котором на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве просил возвратить исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем 20.12.2012 вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ссылаясь на то, что Банк сознательно не воспользовался правом на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в установленный месячный срок и, считая залог прекратившимся, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Предпринимателя обоснованными и удовлетворил их.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данный перечень не является закрытым.

В силу статей 8, 131, 219 названного Кодекса права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 упомянутого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 102-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения торгов при реализации в ходе исполнительного производства заложенного имущества определен в статьях 57, 58 Закона N 102-ФЗ.

Общие правила проведения торгов при реализации имущества должника установлены в главе 9 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В рассматриваемом случае Территориальным управлением сведения об объявлении торгов несостоявшимися не публиковались.

Вместе с тем, поскольку при обращении в Череповецкий городской суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда Банк ссылался на то, что торги не состоялись, суд первой инстанции правомерно указал на осведомленность ответчика о названных обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок для реализации права взыскателя по оставлению заложенного имущества за собой начинает течь с момента получения Банком уведомления судебного пристава-исполнителя, то есть с 13.10.2011.

В силу части 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1 статьи 42 Закона N 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 45 Закона N 229-ФЗ установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что возбужденное в отношении Предпринимателя исполнительное производство приостановлено в части обращения взыскания на заложенное имущество 08.11.2011, в этот же день основания для приостановления исполнительного производства отпали.

Однако взыскатель и должник к судебному приставу-исполнителю или в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства не обращались. Исполнительное производство не возобновлялось, окончено по заявлению Банка от 07.12.2011 постановлением от 20.12.2011.

Как верно указано судом первой инстанции, реализация Банком права на оставление имущество за собой в сроки, установленные статьей 350 ГК РФ, статьей 58 Закона N 102-ФЗ, к мерам принудительного исполнения, применение которых не допускается в период приостановления исполнительного производства, не относится.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6 статьи 350 ГК РФ, пункта 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ пришел к правильному выводу о том, что залог на принадлежащее должнику недвижимое имущество прекратился в силу закона.

Довод жалобы о том, что Банк в период, когда исполнительное производство было приостановлено, не имел права ни оставить за собой, ни зачесть стоимость имущества в счет долга, апелляционная инстанция признает несостоятельным. Ни Закон N 102-ФЗ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат запрета на волеизъявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой в период приостановления исполнительного производства.

Указание заявителя на ничтожность сделки, совершенной в преддверии банкротства, основано на неправильном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данный закон предусматривает, что указанные сделки являются оспоримыми. Как правильно указано судом первой инстанции, оставление имущества за собой является оспоримой сделкой, и в случае признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности право залога не было бы утрачено.

В действиях истца, на которые ссылается Банк, апелляционная инстанция злоупотребления правом не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по апелляционной жалобе, в случае оставления ее без удовлетворения, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2012 года по делу N А13-8233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко