Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-4309/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-113052/11-30-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Автопарктранс" о взыскании судебных расходов по делу N А40-113052/11-30-1007

по иску ООО "Автопарктранс"

к 1)ЗАО "Молочный дом", 2)ОАО "Страховая компания "ПАРИ"

о взыскании 73 123, 85 руб.,

при участии:

от истца:	Пятова М.П., доверенность N ЮР18-10 от 26.10.2010;
от ответчиков:	1) Хомяков М.Ю., доверенность б/н от 07.12.2011; 2) Курочкина Е.Ю., доверенность от 01.01.2013 N 15/13;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-113052/11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопарктранс" были взысканы расходы на оплату услуг представителя с Закрытого акционерного общества "Молочный Дом" в размере 7 188 руб. 30 коп., с Открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" в размере 17 811 руб. 70 коп.

Не согласившись с определением суда ЗАО "Молочный Дом", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

ЗАО "Молочный Дом" полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, указывает о недоказанности суммы имущественных затрат понесенных представителем истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о судебном заседании по рассмотрению вопроса распределения судебных расходов не извещались надлежащим образом ответчики, в материалах дела отсутствуют доказательства о получении ими определения от 07.11.2012.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением процессуальных норм АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заявителем - ООО "Автопарктранс" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2011, акт об оказании услуг от 23.10.2012, расходный кассовый ордер N 23 от 23.10.2012, подтверждающий перечисление денежных средств в размере 25.000 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная коллегия считает, что ЗАО "Молочный дом" представило все необходимые доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных судебных расходов по делу.

Ответчиками доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в суд не представлено.

Принимая во внимание фактические особенности данного гражданского дела, с учетом предмета исковых требований, доказательственной базы, размер денежных требований сторон процесса, сопровождение дела в судах двух инстанций, что требует высокой юридической квалификации представителя, суд апелляционной инстанции, считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, что соответствует принципу разумности.

Довод о нахождении представителя Пятовой М.П. в трудовых отношениях с ООО "Автопарктранс" судебный коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с наличием справки ООО "Автопарктранс" от 10.01.2013 N 1.

Согласно абзацу 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от "07" декабря 2012 г. по делу N А40-113052/11-30-1007 отменить.

Взыскать с ЗАО "Молочный дом" в пользу ООО "Автопарктранс" 7 188 (семь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 30 (тридцать) коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу ООО "Автопарктранс" 17 811 (семнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 70 (семьдесят) коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов