Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 13АП-6221/13

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2013 г.

Дело N А56-71998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Красаковой Н.В. по доверенности от 09.01.2013 N 158.

от ответчика: Милькова В.Е. по доверенности от 15.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6221/2013) ОАО "Славянка" филиал "Ленинградский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-71998/2012 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка" (129110, Москва, Суворовская пл., д.2, строение 3) в лице филиала "Ленинградский" (194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 29, лит. А, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, литер А, далее - ГАТИ, инспекция) по делу об административном правонарушении N 2737/12 от 14.11.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что паспорт готовности здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе, д. 1/11, к отопительному сезону 2012/2013 не представлен в Государственную жилищную инспекцию не по вине общества, а из-за того, что ГУП "ТЭК" не подписывало акт проверки готовности систем теплопотребления здания к эксплуатации в отопительном сезоне; отказывалось выдавать окончательные акты готовности домовых тепловых сетей из-за прорыва наружных тепловых сетей. Кроме того, податель жалобы просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), признав совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, административный орган возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 главным специалистом отдела контроля Инспекции проведена проверка по подготовке жилого фонда к эксплуатации в отопительном сезоне 2012/2013 годах, в ходе которой установлено, что в срок до 15.09.2012 в Инспекцию не представлен паспорт готовности здания по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское ш., д. 1/11 к эксплуатации в отопительном сезоне 2012/2013.

По факту выявленного правонарушения 01.11.2012 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 02/464 и 14.11.2012 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление N 2737/12 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пункта 2.18 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 31.08.1994 N 902-р, пунктов 2.6.3, 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда, учитывая следующее.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Материалами дела подтверждается, что управление спорным домом на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010 осуществляется заявителем, в связи с чем указанное лицо должно обеспечивать безопасные и благоприятные условия проживания граждан.

Пунктом 2.6.3 Правилами N 170, пунктом 2.18 Правил N 902-р установлено, что готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается, в том числе, наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, который до 15.09.2012 предъявляется в Государственную жилищную инспекцию.

Податель жалобы не отрицает, что паспорт готовности здания к эксплуатации в отопительном сезоне 2012/2013 к установленному сроку - до 15.09.2012 в инспекцию не представлен.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения оценен судом первой инстанции и отклонен.

Как правомерно отметил суд, ссылка заявителя на то, что паспорт готовности не представлен в инспекцию из-за того, что ГУП "ТЭК СПб" не подписан акт готовности систем теплопотребления здания к эксплуатации в отопительном сезоне, отклоняется.

Из представленного в материалы дела промежуточного акта от 23.08.2012 следует, что объект к отопительному сезону не готов.

Иные указанные в апелляционной жалобе причины, свидетельствующие, по мнению общества, о невозможности представить паспорт в установленный срок, голословны и бездоказательны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и вины во вмененном ему правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил представитель административного органа, на сегодняшний день паспорт готовности здания к эксплуатации в отопительном сезоне по форме согласно приложению N 13 с соответствующими актами в ГЖИ также не представлен, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям по управлению дома.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дословно повторяют позицию Общества, изложенную в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом решении.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2013 года по делу N А56-71998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Фокина