Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 17АП-3894/13

г. Пермь

26 апреля 2013 г.

Дело N А60-48239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - не явились, извещены;

от ООО "Альянс и К" (ИНН 6662100199, ОГРН 1026605245006) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года по делу N А60-48239/2012, принятое судьей Ю.А. Куричевой при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к ООО "Альянс и К" (ИНН 6662100199, ОГРН 1026605245006)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альянс и К" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что указанные судом обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.12.2010 серия АД N 666481, увеличенную фотографию информации о времени работы и предоставляемых услугах, размещенной возле входа в помещение общества на 2 л., копии кадастрового паспорта помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 11.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при размещении баннера на фасаде дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 11 с содержанием рекламного изображения "Работаем без выходных. Договор купли-продажи", принадлежащего ООО "Альянс и К".

В ходе проведенной проверки установлено, что на фасаде дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 11 размещена баннерная рекламная конструкция с содержанием рекламного изображения "Работаем без выходных. Договор купли-продажи". Данный баннер установлен ООО "Альянс и К" без получения необходимого разрешения, поскольку в соответствии с информацией Администрации города Екатеринбурга, зафиксированной в акте от 17 августа 2012 г., ООО "Альянс и К" установлена рекламная конструкция при отсутствии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешения на установку.

Таким образом, прокуратура, сославшись на положения Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ), усмотрела в действиях ООО "Альянс и К" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ от 19 ноября 2012 г.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Альянс и К" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, счел возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что указанные судом обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности. Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

На основании части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Законодательством не установлено, в какой форме и из каких обязательных частей должно состоять коммерческое обозначение, поэтому следует признать, что коммерческим обозначением может быть признано любое сочетание, позволяющие индивидуализировать предприятие.

Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37). При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В данном случае информация о предоставляемых ответчиком услугах и реализуемых товарах, а именно: "Договор купли-продажи", в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" является рекламой, поскольку имеет целью привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса неопределенного круга лиц к оказываемым им услугам, тем самым направлена и размещена им в целях продвижения рекламируемого товара.

Данная информация не является той информацией, которая подлежит размещению на вывеске: о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы.

При этом из положений статей 8, 9 Федерального закона "О рекламе", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 495 Гражданского кодекса РФ не следует, что информация о предоставляемых услугах подлежит размещению на вывеске.

Следовательно, размещение ответчиком на баннере оказываемых услуг является самовольным размещением рекламы.

Кроме того, как видно из представленной фотографии, рекламный баннер расположен рядом с вывеской, содержащей указание на название соответствующей организации и часы работы, соответственно, баннер не возможно рассматривать как информационное табло, не являющееся рекламным продуктом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях предпринимателя усматривается событие административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в рекламы, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Альянс и К" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения заявления судом первой инстанции, не истек. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что, ООО "Альянс и К" впервые привлекается к административной ответственности.

На момент вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении рекламная конструкция, размещенная заинтересованным лицом на многоквартирном доме N 11 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, была демонтирована, а именно, 14 ноября 2013 г., что явствует из объяснений директора ООО "Альянс и К" Е.М. Кондрашова, доказательств иного материалы дела не содержат, угрозы охраняемым общественным отношениям данное правонарушение не представляет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности при указанных обстоятельствах применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, является верным.

Вышеизложенным опровергается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные судом обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года по делу N А60-48239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева