Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-7017/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А26-2786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1., 2. не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7017/2013) Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2013 г. по делу N А26-2786/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение"

к Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение"

3-и лица: 1. МУП " УК Дом Сервис ", 2. ТСЖ " Новый Дом "

о взыскании 222 588, 24 руб.

установил:

МУП "Теплоснабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (далее - ответчик) о взыскании 222 588 руб. 24 коп., в том числе 193 508 руб. 15 коп. - задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению объектов за январь-май 2010 года и 29 080 руб. 09 коп. - процентов за просрочку в оплате по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором Истец просил взыскать с ответчика 196 681 руб. 36 коп., в том числе 171 451,86 руб. - основной долг за оказанные услуги по теплоснабжению и 25 229,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению исковые требования в размере 196 681 руб. 36 коп,. в том числе 171 451 руб. 869 коп. - за предоставленные услуги по снабжению тепловой энергией за период с января 2010 по май 2010 года, и 25 229 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 14.03.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечено МУП "Управляющая компания Дом-Сервис", ТСЖ "Новый дом".

Решением от 23.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с администрации 76 773 руб. 15 коп. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что распоряжением администрации Сортавальского городского поселения N 78-О от 27.02.2010 г. из хозяйственного ведения МУП "УК Дом-Сервис" в муниципальную казну изъято здание деревообрабатывающего цеха и конторы, общей площадью 1378, 1 кв.м, следовательно удовлетворение требований о взыскании платы за услуги теплоснабжение за период с 01.01.2010 г. по 27.02.2010 г.; Администрация признает образовавшуюся задолженность за поставленную услугу тепловой энергии за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. за объекты, расположенные по адресу: г.Сортавала, ул.Вяйнемяйнена, д.6, ул.Садовая, д.1, ул. Комсомольская, д.8 за период с 01.03.2010 г. по 31.05.2010 г. за объект, расположенный по адресу: ул. Старовыборгское шоссе, д.16 в сумме 76 773 руб. 15 коп.; квартиры N 32, 58, 60 по ул. Карельская, д.64 не являются муниципальной собственностью; указанные квартиры, согласно протоколу заседания жилищной комиссии N 3 от 23.03.2010 г. распределены гражданам.

12.04.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. МУП "Теплоснабжение" (Теплоснабжающая организация" и Администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 50, предметом которого является продажа Теплоснабжающей организацией Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали адреса поставки тепловой энергии.

Согласно протоколу согласования разногласий, срок действия договора установлен сторонами до 31.05.2008 г., на отопительный сезон 2008 года.

Истец осуществил поставку энергии в помещения ответчика не только в период действия договора, но и за его пределами. Тепловая энергия поставлялась истцом в помещения ответчика, не только указанные в договоре, но и в другие помещения, принадлежащие Сортавальскому городскому поселению на праве собственности, по адресам: ул. Комсомольская,8 Старовыборгское шоссе,6, ул. Карельская,64.

Направляя в адрес ответчика счета на оплату, истец в счета-фактуры включал стоимость тепловой энергии, поставленной в помещения по всем указанным выше адресам.

Вместе со счетами на оплату направлялись акты в подтверждение объемов поданной тепловой энергии, которые ответчиком не возвращались. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 171 451 руб. 86 коп. - за предоставленные услуги по снабжению тепловой энергией за период с января 2010 по май 2010 года, и 25 229 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 14.03.2012.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии, отсутствие оформленного в письменной форме договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки им ответчику тепловой энергии в заявленный период.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка подателя жалобы на то, что квартиры N 32, 58, 60 по ул. Карельская, д.64 не являются муниципальной собственностью, поскольку распределены гражданам отклоняется апелляционным судом.

Как следует из представленного протокола N 3 от 23.03.2010 г., указанные выше квартиры переданы гражданам по договору социального найма. Доказательств выбытия указанных квартир из собственности ответчика, последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2013 г. по делу N А26-2786/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова