Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 11АП-1110/13 (ключевые темы: буровая установка - реестр требований кредиторов - замена судьи - должник - внешнее управление)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 11АП-1110/13

г. Самара

25 апреля 2013 г.

Дело N А65-19744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ЗАО "Сириус" - представитель Закиров Э.Р., дов. от 14.03.2013 г.,

от ООО "Нурлатская нефтяная компания" - представитель Сабитов Т.И., дов. от 16.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по заявлению ЗАО "Сириус" о включении требования в размере 12708843 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу NА65-19744/2012 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нурлатская нефтяная компания" (ОГРН 10891644002670),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года в отношении ООО "Нурлатская нефтяная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

ЗАО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 12708843 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года требование ЗАО "Сириус" в размере 12708843 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением о замене судьи от 18 апреля 2013 г. в связи с очередным отпуском судьи Липкинд Е.Я. в соответствии с приказом от N 60/к 04.03.2013 г., руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Липкинд Е.Я. на судью Карпова В.В.

В судебное заседание не явились временный управляющий Сафин Ф.М., представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Сириус" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Нурлатская нефтяная компания" полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор купли-продажи от 12.04.2012, заключенный ЗАО "Сириус" и ООО "Нурлатская нефтяная компания", по условиям которого кредитор обязался передать в собственность должнику и произвести сборку комплектации бурового оборудования (буровая установка БУ-75 БРЭ-70 ;2905, стоимостью 11543000 руб.

Факт передачи должнику бурового оборудования подтверждается актом от 12.04.2012, товарной накладной N 3 от 12.04.2012.

Пунктом 4.2 договора от 12.04.2012 предусмотрено, что ООО "Нурлатская нефтяная компания" обязано произвести оплату в течение 30 дней со дня подписания договора. В случае не соблюдения сроков оплаты, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости покупки за каждый день просрочки.

Требование ЗАО "Сириус" от 14.06.2012 об оплате задолженности по договору купли-продажи от 12.04.2012 в размере 11935462 руб. оставлено ООО "Нурлатская нефтяная компания" без удовлетворения.

Согласно акту осмотра от 05.04.2013, составленному с участием кредиторов, должника и временного управляющего (т.2 л.д.65), на территории Северо-Зюзеевского месторождения, расположенного в Нурлатском районе Республики Татарстан, установлено наличие буровой установки БУ-75 БРЭ-70 с заводским номером 2905 (т.2 л.д.65).

Также в суд апелляционной инстанции представлены: договор от 30.03.2012 N 01-О по операторскому обслуживанию объектов нефтедобывающего производства, заключенный ООО "Нурлатская нефтяная компания" (заказчик) и ЗАО "Дальтехносервис" (оператор); лицензия серии ТАТ N 01221 вид НЭ, выданная ООО "Нурлатская нефтяная компания" на право разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Северо-Зюзеевского месторождения в Нурлатском районе Республики Татарстан; протокол заседания Московской нефтяной секции от 20.10.2011 N 5224 (т.2 л.д.66-77).

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет установить наличие между кредитором и должником реальных взаимоотношений, вытекающих из договора купли-продажи от 12.04.2012 и определить задолженность в сумме 11543000 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 486, 516 ГК РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ООО "Нурлатская нефтяная компания" договорных обязательств и возможности установления требований ЗАО "Сириус".

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ЗАО "Сириус" представлены достаточные доказательства осуществления поставки бурового оборудования должнику для использования в его хозяйственной деятельности при наличии соответствующей лицензии.

Аффилированность кредитора не исключает возможность установления его требований в деле о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств фиктивности договора купли-продажи от 12.04.2012, отсутствия у должника реальных обязательств перед ЗАО "Сириус".

Заключение договора купли-продажи бурового оборудования, используемого в процессе обычной хозяйственной деятельности, при наличии долгов не свидетельствует о ничтожности сделки.

Ссылки на игнорирование арбитражным судом заявления о фальсификации не состоятельны, так как подобное заявление в материалах дела отсутствует. Вместе с тем ЗАО "Сириус" и ООО "Нурлатская нефтяная компания" подтвердили факт поставки буровой установки, поэтому исследование подписей на договоре от 12.04.2012 не имеет существенного правового значения.

Сомнения заявителя жалобы относительно возможности передачи буровой установки должнику являются предположительными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия учитывает возможность оспаривания арбитражным управляющим договоров займа как подозрительных сделок по основаниям, предусмотренным Главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу N А65-19744/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Серова