Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9937/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-151688/12-145-790

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.02.2013 г. по делу N А40-151688/12-145-790, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" (ОГРН 1027739145060, ИНН 7710199697, дата регистрации 31.07.1996, 119180, г.Москва, 1-й Голутвинский Переулок, дом 6, этаж 8)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН 1047796341361, ИНН 7706535184, дата регистрации 12.05.2004, 119991, г.Москва, Ленинский проспект, дом 9)

о признании незаконными и отмене постановления N 12-501/пн от 19.09.2012 г., решения от 12.10.2012 г.

при участии:

от заявителя:	Ионкина А.А. - по доверенности N 148 от 30.10.2012;
от ответчика:	Кутейников А.А. - по доверенности N 13-ДП-05/11454 от 03.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ответчик) о признании незаконными и отмене постановления N 12-501/пн от 19.09.2012 г. о привлечении ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" к административной ответственности на основании ч.12 ст.15.29 КоАП РФ, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2012 г. N12-167/рн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности. Основания для признания решения по жалобе незаконным также отсутствуют, так как выводы, изложенные в постановлении признанны судом законными и обоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку нарушение требований Закона, вменяемое ФСФР России Заявителю, было самостоятельно выявлено Заявителем и устранено в кратчайшие сроки до его выявления ФСФР России, не повлекло убытков учредителю управления, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также с учетом того, что Заявитель осознает факт недопустимости совершения подобных нарушений в будущем, и с учетом несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, такое правонарушение является по своей сути малозначительным.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. В частности, указал на отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, поддерживающих свои позиции по делу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом, Заявитель, являясь управляющей компанией и осуществляя доверительное управление средствами пенсионных накоплений по Договору ДУ, нарушил установленные законодательством Российской Федерации требования к этому виду деятельности, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

08.08.2012 г. ФСФР выдано предписание N 12-ОП-10/35267 на основании поступившего от ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИТИУМ" заявления от 23.07.2012 г. N ПН/1066/547/УВНР/12/12, N ПН/1223/547/УВНР/5/12 о нарушении ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" требований к составу инвестиционных портфелей, сформированных за счет пенсионных накоплений НПФ "Первый национальный фонд", Негосударственного пенсионного фонда "Социальная защита старости".

12.09.2012 г. начальником отдела контроля за инвестированием пенсионных накоплений и за деятельностью негосударственных пенсионных фондов Управления информации и мониторинга финансового рынка ФСФР И.А. Алеевой, в присутствии законного представителя Бару Ю.М по доверенности N 107 от 10.09.2012 г., составлен протокол N 12-641/пр-аи об административном правонарушении. Копия протокола получена представителем на руки.

13.09.2012 г. заместителем руководителя ФСФР России Синенко А.Ю. вынес Определение N 12-АС-04/40384 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу.

19.09.2012 г. заместитель руководителя ФСФР России Синенко А.Ю., в присутствии представителя ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" по доверенности от 17.09.2012 г. N 108 Баранова П.В., вынес постановление N 12-501/пн о назначении административного наказания ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" на основании ч. 12 ст. 15.29 КРФоАП в виде штрафа в размере 300 000 руб.

12.10.2012 г. и.о. руководителя ФСФР Харламов С.К. при участии генерального директора ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Руденко И.Ю. и представителя по доверенности от 15.08.2012 г. N 103 Ионкиной А.А., вынес Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 12-167/рн., которым оставил оспариваемое постановление в силе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемых действий нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Факт допущенного нарушения заявитель не отрицает.

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что правонарушение является малозначительным, поскольку нарушение требований Закона, вменяемое ФСФР России Заявителю, было устранено в максимально короткие сроки после совершения (на третий рабочий день), нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло убытков учредителю управления (последний получил доход от совершенных заявителем действий).

Доводы жалобы апелляционным судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, таким образом, для привлечения Общества к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния, независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

При таких обстоятельствах вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления общества и признания незаконными постановления и решения административного органа в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильном применении норм материального и процессуального права судебной коллегией признаются несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ "Паллада Эссет Менеджмент" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-151688/12-145-790 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Паллада Эссет Менеджмент" (ОГРН 1027739145060, ИНН 7710199697, дата регистрации 31.07.1996, 119180, г.Москва, 1-й Голутвинский Переулок, дом 6, этаж 8) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин