Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 11АП-3459/13

г. Самара

25 апреля 2013 г.

Дело N А65-30824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 по делу N А65-30824/2012 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань,

к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991), г.Санкт-Петербург,

третьи лица:

Прокуратура Советского района г.Казани, г.Казань,

Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган, заявитель) обратилась в аАбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ( л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 по делу N А65-30824/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.60-63).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.02.2013 отменить ( л.д.73-74).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной заявителем 26.10.2012 проверки установлен факт строительства здания магазина по ул. Мамадышский тракт, Советского района г.Казани, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По факту выявленного нарушения административным органом составлены акт осмотра от 26.10.2012 N 143, протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 N1017

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

По положениям части 5 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, административный орган указывает на протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 N 1017 и приложенные к нему фотографии (фототаблицы).

Оценив и изучив данное доказательство, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 N 1017 не может являться надлежащим доказательством совершения заявителем административного правонарушения на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) внеплановая проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований может быть проведена на основании приказа руководителя органа государственного надзора, изданного во исполнение требования прокурора о проведении такой проверки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки непосредственно после ее завершения должностными лицами органа государственного контроля составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, который вручается в том числе руководителю проверяемого юридического лица либо его представителю, а при их отказе подписать акт - направляется по почте. Отсутствие акта проверки, согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 20 указанного Закона, влечет недействительность результатов проверки.

Акт проверки может быть положен в основание возбуждения дела об административном правонарушении, однако такой акт в материалах дела отсутствует. Из протокола об административном правонарушении в области строительства 27.11.2012 N 1017 не следует, что оно возбуждено на основании актов проверки, проведенных в отношении соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве здания магазина по ул. Мамадышский тракт, Советского района г.Казани.

При составлении протокола об административном правонарушении инспекцией по основаниям, указанным в статье 28.1 КоАП РФ, факт совершения неправомерного действия (бездействий) лицом, привлекаемым к ответственности, также должен быть подтвержден доказательствами. В отсутствие акта проверки, составленного уполномоченным органом государственного контроля в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также при несогласии проверяемого лица с изложенными в акте фактическими обстоятельствами, факт нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве здания магазина по ул. Мамадышский тракт, Советского района г.Казани подлежит фиксации путем проведения осмотра спорного объекта (пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ). Результаты осмотра, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, оформляются протоколом, составляемым в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Имеющиеся в деле фото, могут быть признаны допустимыми доказательствами, если они приложены к соответствующему протоколу.

Однако, протокол осмотра строящего здания магазина по ул. Мамадышский тракт, Советского района г.Казани, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ, в деле отсутствует.

Составление протокола осмотра здания, кроме доказательственного значения, имеет и процессуальное значение, поскольку, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления такого протокола.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Материалы об административном правонарушении не содержат сведений о том, какие именно допустимые доказательства, в отсутствие акта проверки соблюдения требований градостроительного законодательства в отношении строительного объекта, и протокола осмотра, явились основанием для вывода заявителя о доказанности нарушения обществом вмененных ему нарушений градостроительного законодательства.

Акт осмотра от 26.10.2012 N 143 к таким документам не относится, поскольку не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Более того, в указанном акте не отражены идентифицирующие данные объекта, в том числе такие, как местонахождение объекта и сведения о фактическом застройщике, заказчике, генеральном подрядчике.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных фотографий данная информация также не усматривается. Кроме того, они не могут являться надлежащим доказательством совершения заявителем правонарушения, поскольку они произведены без участия заявителя и понятых.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а административный орган не доказал наличие события административного правонарушения.

Ссылки на иные доказательства в подтверждение совершения административного правонарушения ни протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 N 1017, ни материалы настоящего дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07.02.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 по делу N А65-30824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова