Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-2813/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А53-31636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликов Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Никитина Л.П. (доверенность N 5-15111 от 28.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2013 по делу N А53-31636/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Динамика"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Динамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 456/11 от 13.09.2011 в размере 688 900 рублей, неустойки в размере 172 808 рублей 81 копейка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 68)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 15.01.2012 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 688 900 рублей - основного долга, 172 808 рублей 81 копейку - неустойки, 19 171 рубль 64 копейки - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства по поставке товара не были исполнены истцом, так как представленные в дело товарная накладная и товарно-транспортная накладная оформлены ненадлежащим образом. В товарной накладной не указана доверенность представителя передавшего товар, отсутствует печать организации. В товарно-транспортной накладной от 17.10.2012 не указан номер путевого листа, в п. 16 не указано время прибытия и убытия груза, масса груза. Кроме того, ответчик полагает, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 49 862, 92 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что факт получения товара не оспаривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Динамика" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" (покупатель) был заключен договор поставки N 456/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять и оплатить приборы для проверки устройств РЗА по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.2 стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в срок не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 688 900 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1156 от 17.10.2011.

На товарной накладной имеется отметка о принятии товара ответчиком 18.11.2011.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утвержден Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных указанным Постановлением N 132, документом, служащим для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации является товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Данный документ составляется в двух экземплярах. Первый - остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная предполагает наличие подписи лица, получившего товар, в графе "груз принял" либо "груз получил", расшифровки подписи и указание должности такого лица, а также наличие оттиска печати.

Довод жалобы о том, что в товарной накладной не указана доверенность представителя передавшего товар, отсутствует печать организации отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Со стороны истца товарная накладная подписана заместителем директора Хохловой И.И., главным бухгалтером Лаптевой М.Я., начальником производственного отдела Уфилиным П.В. и заверена печатью истца. Полномочия Уфилина П.В. на подписание товарной накладной подтверждены, представленным истцом приказом N 07-ор от 15.11.2006.

Кроме того, даже ненадлежащее оформление истцом полномочий своих сотрудников не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не опровергает сам факт передачи товара. Ответчик, сомневаясь в полномочиях представителя истца мог отказаться от принятия товара, но не сделал этого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Сделка истцом явно одобрена, что следует из самого факта подачи настоящего искового заявления.

Согласно представленной истцом в материалы дела товарной накладной формы ТОРГ-12, ответчику был передан товар в ассортименте на общую сумму 688 900 рублей.

В товарной накладной в графе "получил" имеется подпись кладовщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" Федосеева Т.В., заверенная печатью ответчика. Спорный товар был принят на складе ответчика его работником, приемка товара подтверждена подписью кладовщика и оттиском печати общества в товарной накладной.

Получение товара подтверждено представителем ответчика.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 подписанным руководителем и главным бухгалтером ответчика.

Акт сверки ответчиком также не оспорен.

Довод о пороках в оформлении товарно-транспортной накладной отклоняется апелляционным судом.

Отсутствие указания на путевой лист не освобождает от обязанности оплатить полученный товар. Кроме того, с ноября 2011 года и по настоящее время ответчик истцу претензий по оформлению документов не заявлял. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

На сумму долга (688 900 рублей) истцом начислена пеня за период с 18.01.2012 по 10.12.2012 в размере 172 808 рублей 81 копейка, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен об увеличении исковых требований, о чем свидетельствует его отзыв на исковое заявление, в котором он просил снизить пеню в размере 172 808, 81 руб. (л.д. 76), почтовая квитанция о направлении уточненных требований в адрес ответчика (л.д. 72).

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик также ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго", подписав с истцом договор поставки N 456/11 от 13.09.2011, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства с 18.01.2012 по 10.12.2012 является значительным.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет и период начисления неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверены апелляционным судом и являются верными.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2013 по делу N А53-31636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов