Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-2968/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

Дело N А53-35501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - представитель - Перепелицын Александр Викторович, доверенность от 14.01.2013 г.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области - представитель - Куцова Марина Александровна, доверенность от 29.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в лице Ростовского филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-35501/2012 принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "ЖТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 г. N 3387 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Решением суда от 07.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ЖТК" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 07.02.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграмма управления получена в день вынесения постановления. Постановление управления от 14.11.2012 г. N 3374 в адрес общества не поступало.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2012 г. на основании распоряжения от 21.09.2012 г. N 000869 Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "ЖТК" на предмет соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом не осуществляются лабораторно-инструментальные исследования за микроклиматом (согласно утвержденной программы производственного контроля) в административно-бытовых помещениях и на рабочих местах в производственных помещениях по ремонту и обслуживанию автомобилей, что является нарушением пункта 4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" и пункта 7 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений". Проверяющим органом установлено также отсутствие полного набора санитарно-бытовых помещений (отсутствуют умывальные), что являются нарушением пункта 5.4 СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий" и статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 24.10.2012 г. N 000869, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 г.

Постановлением управления N 3374 от 14.11.2012 г. ОАО "ЖТК" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 100 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом данного правонарушения являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в том числе, производственных помещений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

При эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (часть 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ).

За нарушение санитарного законодательства в силу статьи 55 Закона N устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Согласно пп. а п. 4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний, в том числе, на промышленных предприятиях (объектах): рабочих местах, производственных помещениях, производственных площадках (территориях).

Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 N 21 утвержден СанПиН 2.2.4.548-96.2.2.4, определяющий гигиенические требования к микроклимату производственных помещений.

В соответствии с пунктом 5.4 СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий" умывальные размещаются в помещениях, смежных с гардеробными, или в гардеробных, в специально отведенных местах.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной управлением проверки установлен факт нарушения обществом "ЖТК" требований вышеназванных норм. Так, в административно-бытовых помещениях и на рабочих местах в производственных помещениях по ремонту и обслуживанию автомобилей не осуществляется лабораторно-инструментальные исследования за микроклиматом (согласно утвержденной программы производственного контроля); отсутствует полный набор санитарно-бытовых помещений, а именно: умывальные.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных санитарных правил и норм.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО "ЖТК" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, является обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение управлением порядка привлечения ОАО "ЖТК" к ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлен факт составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в отсутствие законного представителя ОАО "ЖТК".

Из материалов дела усматривается, что извещением от 07.11.2011 г. законному представителю ОАО "ЖТК" предложено обеспечить явку 09.11.2012 г. к 10 часам в управление для составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение направлено в адрес заявителя посредством телеграфной связи.

Из отчета о доставке телеграфного сообщения следует, что телеграмма вручена уполномоченному на получение телеграмм лицу - Гашковой 07.11.2012 г.

На рассмотрение протокола об административном правонарушении, назначенного на 14.11.2012 г. ОАО "ЖТК" также извещалось посредством телеграфной связи. Согласно отчету о доставке телеграммы уведомление получено обществом 13.11.2012 г.

При этом факт уведомления общества за сутки до момента составления протокола не означает, что лицо привлекаемое к административной ответственности было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав.

Получив уведомление управления о явке для рассмотрения протокола, общество не реализовало свои права: не выразило волеизъявления присутствовать при рассмотрении материалов административного дела, не направило ходатайства об отложении рассмотрения дела в виду необходимости подготовки для участия в его рассмотрении, не направило каких-либо возражений по факту выявленного правонарушения.

В связи с этим, неявка лица, за сутки извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, не является препятствием для его рассмотрения.

Довод общества о неполучении копии постановления N 3374 от 14.11.2012 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что постановление по ст. 6.4 КоАП РФ по делу N 3553 вынесено 14.11.2012 г. за номером 3374. Неправильное указание названных реквизитов в копии постановления, полученном обществом 28.11.2012 г., не свидетельствует о том, что на основании акта проверки от 24.10.2012 г. и протокола от 09.11.2012 г. принято два постановления.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-35501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Захарова